Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89210/21 по делу N А40-170747/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-170747/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-170747/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН: 7723486113)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; г. Москва)

третьи лица: ИФНС России по г. Москве N 23 (г. Москва) ФНС России (ИНН: 7707329152, ГОРОД МОСКВА) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7706016118, МОСКВА ГОРОД) МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710349494, ГОРОД МОСКВА) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" (ИНН: 7750004150, 107078, МОСКВА ГОРОД)

о признании незаконным решение (действия)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кочерга А.А. по доверенности N 920-Д от 29.09.2021 г., Солкин Е.И. по доверенности N МБ/8375-Д от 13.09.2021 г.;

от третьих лиц -

от ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Сапронова С.Н. по доверенности N МТ-09-22/23222 от 29.10.2020 г.

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО СБЕРБАНК с исковыми требованиями: признать незаконным решение (действие) уведомление публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 210511-0692-104700 от 12.05.2021 о переводе кредитного договора общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" N 9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F в период погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г по делу N А40-170747/2021 исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение (действие) уведомление публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 210511-0692-104700 от 12.05.2021 о переводе кредитного договора общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" N 9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F в период погашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истцу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ИФНС России по г. Москве N 23 (г. Москва) ФНС России, МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца в материалы дела через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Олимпия" (Истец, Заемщик) и ПАО СБЕРБАНК (ответчик, Банк, Кредитор) путем заявления о присоединения к Общим условиям N 1 заключен 05.08.2020 Договор N 9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F.

Согласно Постановлению Правительства Российский Федерации N 696 от 16.05.2020 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" в целях поддержки и возобновления деятельности истец получил субсидию в размере 1 766 120 (Один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

По условиям указанного Постановления и кредитного договора данная субсидия остается в собственности истца, при условии сохранения штатной численности в организации не менее 80 % от штатной численности организации на апрель 2020 г. в размере 28 человек.

Истцом выполнено условие вышеуказанных документов о сохранении штатной численности в организации не менее 80 % от штатной численности организации на апрель 2020 г. в размере 28 человек.

Указанный факт подтверждается Письмом МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РФ N Д13и- 20915 от 08.07.2021 г и Письмом ГУ ПФР N 3 за N 203-АИ-4943 от 18 мая 2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства сумма кредита рассчитывается на основе численности, имеющейся в ресурсе ФНС РФ по состоянию на 01.06.2020 г.

12.05.2021 г ответчик направил в адрес истца уведомление N 210511-0692- 104700, в котором сообщил что "в связи со снижением штатной численности организации в период наблюдения более чем на 20 % договор переведен на период погашения".

Согласно уведомлению данные о численности были взяты не из ресурса ФНС, как установлено Постановлением, а с отчета СЗВ-М на апрель 2020 г., данные на котором содержали (в связи с технической ошибкой) цифры не соответствующие реальной численности штата истца.

В результате принятия ответчиком неправомерного решения с расчетного счета Истца списаны денежные средства в сумме 617 770 руб. 78 коп. в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Письменные обращения истца в адрес ответчика, с предоставлением всех необходимых доказательств, в том числе и корректных отчетов СЗВ-М, к пересмотру оспариваемого решения не привели.

Указанные выше обстоятельства нарушают законное право истца на получения государственной поддержки, установленной Постановлением Правительства Российский Федерации N 696 от 16.05.2020 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности".

В связи с неправомерным вынесением ответчиком решения- в виде уведомления N 210511-0692-104700 от 12.05.2021 г о переводе кредитного договора общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" No9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F в период погашения, истцом заявлены исковые требования о признании незаконным такого решения Банка.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу, что в связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по состоянию на апрель 2020 г. составила 28 человек, т.е. не снизилась по сравнению с количеством работников по состоянию на 01.06.2020 более чем на 10 %, оснований для вынесения Банком решения в виде уведомления N 210511-0692-104700 от 12.05.2021 о переводе кредитного договора общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" N 9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F в период погашения не имелось.

Судом установлено, что правовых оснований для вынесения решения в виде уведомления публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 210511-0692-104700 от 12.05.2021 о переводе кредитного договора общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" N 9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F в период погашения у Банка не имелось.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

29.07.2020 истец в программе удаленного доступа Сбербанк бизнес онлайн (СББОЛ) сформировал заявление (т. 1, л.д. 109-110) в Банк на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий. Согласно размещённым на информационном сервисе ФНС России сведениям (т. 1, л.д. 110-111, далее- Платформа ФНС) значение численности работников Истца на дату подачи заявки по данным ФНС на 01.06.2020 г составляет 28 человек (Скриншот с Платформы ФНС N 1).

05.08.2020 г после обработки заявки Истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников истца и установленного кредитного лимита в сумме 1 766 120 руб., в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и истцом заключён кредитный договор N 9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F (т. 1, л.д. 79-84, далее- Кредитный договор), путём принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

01.12.2020 по окончании базового периода Кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора переведен на период наблюдения.

По окончании периода наблюдения Банком проведена проверка соблюдения Истцом требований о сохранении численности работников путем получения информации с Платформы ФНС.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС (т. 1, л.д. 110-111) численность работников Истца в декабре 2020 г., январе-феврале 2021 г. состояла из 1 человека, то есть штатная численность снизалась на 96,42 % (1 человек) от численности работников Заёмщика, определённой при выдаче кредита (28 человек), Кредитный договор в силу пункта 13 Правил предоставления субсидий и пункта 7 Кредитного договора переведён с 01.04.2021 на период погашения (Скриншот с Платформы ФНС N 2).

ПАО Сбербанк направило ООО "Олимпия" уведомление о погашении долга по Кредитному договору, в связи с переводом кредитного договора с ООО "Олимпия" с 01.04.2021 в период погашения.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией истца, суд первой инстанции ошибочно не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, какие сведения о численности работников зафиксированы на информационном сервисе ФНС, факт несоблюдения истцом требования о сохранении численности работников по состоянию на 01.03.2021 г не менее 80 % от численности по состоянию на 01.06.2020, при этом согласно сведениям с Платформы ФНС, представленной Банком (т. 1, л.д. 110-111), и по сведениям ФНС России представленным в ответе на запрос суда (т. 1, л.д. 74-77), численность работников истца по состоянию на 15.04.2021 за январь, февраль, март 2021 года составляла 1 человек и не изменилась;

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда в части выполнения истцом требования о сохранении штатной численности в организации по состоянию на 01.03.2021 не менее 80 % от численности по состоянию на 01.06.2020 в размере 28 человек, которые суд ошибочно посчитал установленными на апрель 2020 на основании письма МЭР РФ N Д13и-20915 от 08.07.2021, содержащего противоположные выводы.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции ошибочно не применены положения п. 12, 13, 28, 31, 33 Правил предоставления субсидий для определения порядка перевода кредитных договоров на период погашения, порядка определения условия о сохранении численности.

Вопреки требованиям истца и убеждениям суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств незаконности действий Банка, как и само решение суда не содержит их правового обоснования, а наоборот выводы суда подтверждают позицию Банка.

Суд первой инстанции ошибочно не дал оценки о необходимости применения сведений Платформы ФНС в целях мониторинга сохранения численности работников заемщика, не указал мотивы, по которым суд не учел представленные в материалы скриншоты с Платформы ФНС о снижении численности более чем на 96 %, а также представленную ФНС РФ информацию о данных Истца на Платформе ФНС, подтверждающих позицию Банка.

Согласно п.3.9 Общих условия кредитования условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Договора/Условиями кредитования, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Согласно п. 12 и п. 28 Правил предоставления субсидий субсидия по списанию предоставляется Банку при соблюдении численности работников заемщика в течении периода наблюдения по кредитному договору на конец каждого отчетного месяца по состоянию на 01.03.2021 года в размере не менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил.

Согласно п. 13 (1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный Банком на период погашения, может быть списан за счет субсидии на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течении периода наблюдения на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе ФНС РФ не позднее 15.04.2021.

Согласно п. 5 Правил предоставления субсидий период наблюдения - период с 01.12.2020 по 01.04.2021.

В силу абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС. Абз.3 п.24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения от 24.08.2020 к Кредитному договору (т. 1, л.д. 85-86) закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заёмщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

В самом информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые Заёмщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации указанных Правил предоставления субсидий (абз.4 п.24 Правил предоставления субсидий). Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенных положений, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 г N Д13и-22474.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Платформы ФНС численность работников истца по состоянию на 01.06.2020 г составляла 28 человек и на отчетные месяцы в декабре 2020 г., январе-феврале 2021 г. равнялась 1 человеку, т.е. составила 3 % (снижение численности более 96 %) от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (28 человек), в связи с чем, Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями Кредитного договора был обязан перевести Кредитный договор на период погашения.

Указание о снижении численности работников истца более 20 % доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС (скриншот с Платформы ФНС N 2) и является обязательным для Банка при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

Таким образом, вопреки заявленным исковым требованиям, действия Банка полностью соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям Кредитного договора.

Исходя из данных положений, численность работников заемщика определяется на основании, размещенных на Платформе ФНС сведений, при этом использование кредитной организацией сведений из других источников является недопустимым и влечет нарушение требований Правил предоставления субсидий.

У Банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников истца на Платформе ФНС, в связи с чем, Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.

Соответственно, суд не установил правильно все обстоятельства дела и сделал неправомерный вывод о том, что на Платформе ФНС "численность работников истца по состоянию на апрель 2020 составила 28 человек, т.е. не снизилась по сравнению с количеством работников по состоянию на 01.06.2020 более чем на 10 %".

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы Арбитражного суда г. Москвы, в части выполнения истцом требования о сохранении штатной численности в организации по состоянию на 01.03.2021 не менее 80 % от численности по состоянию на 01.06.2020 в размере 28 человек, которые суд ошибочно посчитал установленными на апрель 2020 на основании письма МЭР РФ N Д13и-20915 от 08.07.2021, содержащего противоположные выводы.

Материалами дела подтверждается, что Платформа ФНС содержит сведения о численности работников Истца в декабре, январе-марте 2021 в количестве 1 человека (согласно графику на Платформе ФНС, л.д. 109-110).

Вопреки данным платформы ФНС суд со ссылкой на письмо МЭР РФ N Д13и-20915 от 08.07.2021 г и Письмо ГУ ПФР N 3 за N 203-АИ-4943 от 18.05.2021 г сделал вывод о сохранении численности "на апрель 20203 в размере 28 человек".

Между тем в тексте указанного письма МЭР РФ (л.д. 35) закреплено, что "согласно данным, размещенным в информационном сервисе ФНС России, численность работников вашей организации по состоянию на 01 июня 2020 составляла 28 человек.

В связи с тем, что по данным информационного сервиса ФНС России численность работников по итогам декабря 2021 г. составила 1 человек, что составляет 3,6 % от численности работников по состоянию на 01 июня 2020 и противоречит п. 12 Правил, кредитной организацией принято решение о переводе вашего кредитного договора на период погашения....кредитная организация могла изменить принятое решение на основании уточненных сведений о численности работников, размещенных в информационном сервисе ФНС России, не позднее 15 апреля 2021 года".

Указанное письмо подтверждает о нарушении истцом условия о сохранении численности в соответствии с Правилами предоставления субсидий, вопреки выводу суда первой инстанции.

Данный вывод подтверждается также полученным от ФНС РФ ответом на запрос суда (л.д. 74), на которое суд ссылается в оспариваемом решении на стр. 3, где указано, что данные о численности размещены на Платформе ФНС за декабрь 2020 г. - 17.02.2021, за январь 2021 - 19.03.2021, за февраль 2021 - 24.03.2021 и на момент перевода договора банком на период погашения составила декабрь 2020 г., январь, февраль 2021 - 1 человек, со снижением численности более 20 %.

По смыслу п. 13(1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный на период погашения, может быть списан Банком на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 15.04.2021.

Таким образом, юридическое значение имеет не передача истцом сведений о численности работников в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а их размещение на платформе ФНС не позднее 15.04.2021.

Кредитный договор является сделкой под условием, где стороны на основании Правил предоставления субсидий закрепили условие списания задолженности (п. 6 заявления о присоединении к Общим условиям) - численность работников заемщика в течении периода наблюдения по договора на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (одно из условий п. 6).

Ранее кредитным договором предусмотрено, что данные о численности работников размещены на Платформе ФНС и именно ими Банк руководствуется при определении условий кредитного договора для списания задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора о порядке списания задолженности выполнены Банком в полном соответствии с договором и Правилами предоставления субсидий.

Из материалов дела следует, что на указанную дату, на дату перевода Кредитного договора на период погашения (01.04.2021 г) на платформе ФНС сведения о численности работников истца в декабре 2020, январе и феврале 2021 составляли 1 человек.

Данные сведения доведены до Банка путем их размещения на Платформе ФНС и являются для Банка обязательными. Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий не вправе определять численность работников заемщика, ориентируясь на сведения из иных источников, в том числе полученных непосредственно от заемщика.

Судом принимается во внимание, что Банк не уполномочен отражать уточенные сведения о численности работников на Платформу ФНС, сведения отражаются на основании данных полученных ФНС от ПФР, в связи с чем, Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и вынесенному решению, действия Банка соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям Кредитного договора, какие-либо неправомерные действия со стороны Банка в отношении истца не совершались.

Материалы дела не содержат доказательств незаконности действий Банка, как и само решение суда не содержит их правового обоснования.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения, суд сделал ссылки на Правила предоставления субсидий, письма регулятора МЭР РФ о правилах определения численности заемщиков, порядке их фиксации и отражении на Платформе, на что ссылается и Банк при поддержании своей правовой позиции.

Суд первой инстанции ошибочно не дал оценки доводам Банка о необходимости применения сведений Платформы ФНС в целях мониторинга сохранения численности работников заемщика, не указал мотивы, по которым не учел представленные в материалы сведения с Платформы ФНС о снижении численности более чем на 96 %, а также представленную ФНС РФ информацию о данных истца на Платформе ФНС, подтверждающих позицию Банка.

В решении суда отсутствует оценка представленным в материалы дела ответам ФНС РФ и МЭР РФ о сведениях, размещенных на Платформе ФНС в отношении истца и соблюдении им Правил предоставления субсидий.

В данном случае, игнорирование доведенной до Банка информации о нарушении Заемщиком требований Правил предоставления субсидий является основанием для отказа в субсидировании кредита.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 (2) Правил предоставления субсидий основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В силу п. 33 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 N Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий в соответствии с п. 27 Правил предоставления субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности перевода кредитного договора с истцом в период погашения противоречит положениям п.п. 12, 13, 28 Правил предоставления субсидий и не соответствует сведениям, размещенным на Платформе ФНС, перевод Банком Кредитного договора на период наблюдения повлечет отказ в выплате субсидии по Кредитному договору, а решение суда не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании положений Кредитного договора и Правил предоставления субсидий о порядке определения численности работников заемщика необходимо принимать во внимание цели и существо льготного кредитования на основании Правил предоставления субсидий, предусматривающие отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы. Преамбулой Кредитного договора закреплено, что он заключается в соответствии с Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696.

Согласно п. 1 Правил предоставления субсидий данные правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Таким образом, целью заключения сторонами Кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование Банком заемщика на нерыночных условиях, в т.ч.:

- ставкой за пользование кредитом в размере 2% годовых (п. 3 Кредитного договора);

- отсрочкой погашения предоставленного кредита (п. 7 Кредитного договора);

- возможностью полного списания предоставленного кредита и начисленных процентов (п. 6 Кредитного договора).

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ; ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности), при этом Банк наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая кредитный договор, Банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников).

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Примененное судом толкование Правил предоставления субсидий и вынесенное решение противоречит цели заключения кредитного договора и существу государственной программы льготного кредитования.

Применение такого толкования влечет отказ в выплате субсидии в связи с предоставленным Банком Заемщику кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий.

В решении Верховного Суда РФ от 06.10.2021 по делу N АКПИ21-580 также подчеркивается, что "...соблюдение российскими кредитными организациями установленных условий и порядка предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по выданным кредитам не может рассматриваться как нарушение принципа обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"...".

Суд принимает во внимание, что Банк действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий с учетом доведенной до Банка путем размещения на Платформе ФНС информации.

Суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания, что у Банка отсутствуют полномочия по сбору или анализу данных о численности работников заемщиков, а также по внесению каких-либо сведений на Платформе ФНС.

Обстоятельствами дела подтверждается правомерность действий Банка по переводу договора на период погашения в размере 100 % от суммы выданного кредита в связи с несоблюдением истом требований о сохранении численности по состоянию на 01.03.2021 г не менее 80 % от численности по состоянию на 01.06.2020, что отражено на Платформе ФНС.

Выводы суда не содержат указаний на обстоятельства, правовое обоснование и доказательства, свидетельствующих о неправомерности действий Банка и которые бы могли служить основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения (действия) Уведомления Банка N 210511-0692-104700 от 12.05.21. о переводе кредитного договора N 9038CXZO8KNRGQ0QQ0QZ3F от 05.08.2020. в период погашения.

На основании изложенного Банк, осуществив перевод Кредитного договора на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора.

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что предложенное истцом определение соотношения численности работников заемщика по состоянию не на 01.03.2021 г, а на иную дату к численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020 г приведет к отказу в выплате субсидии в связи с предоставленным банком истцу кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, и может привести к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Постановлением N 696.

В данном случае, требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в силу ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

Вопреки убеждениям истца, Банк, осуществив перевод кредитного договора на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, в связи с чем, исковые требования к Банку являются необоснованными.

При толковании положений кредитного договора о порядке определения численности работников заемщика необходимо принимать во внимание цели и существо льготного кредитования на основании Правил предоставления субсидий, предусматривающие отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-170747/2021 в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-170747/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (ИНН: 7723486113) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195; г. Москва) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова