Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-75505/21 по делу N А40-165546/2014

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-165546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гараханова Язмухаммета на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-165546/14 о привлечении Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232, ИНН 7723203076),

при участии в судебном заседании:

от Бусыгина А.В.: Милюков А.А., по дов. от 13.09.2021

от Гараханова Язмухаммета: Резниченко А.Н., по дов.

от ПАО "МТС-Банк": Хаматгалиева Д.Ж., по дов. от 14.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС Банк" о привлечении Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В., Мураткина А.М. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 суд привлек Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гараханов Язмухаммет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в привлечении Бусыгина А.В.

От ПАО "МТС-Банк" и Ипатьевой Г.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В обоснование права на обжалование заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 оставлено без изменения.

При этом из указанных судебных актов следует, что судами проверялся судебный акт только в обжалуемой части, а именно в части привлечения Денисюка А.В., Чеснокова Г.А. и отказа в привлечении Мураткина А.М. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу N А40-97610/2016 правила, предусмотренные пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, применимы к обжалованию кредитором контролирующего лица судебного акта о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-57533/20 требования Гараханова Язмухаммета были включены в реестр требований кредиторов Бусыгина А.В.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Гараханова Язмухаммета права на обжалование определения от 28.11.2018.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами в период с 08.02.2010 по 18.11.2015 г. являлись Чесноков Г.А., Денисюк А.В., Бусыгин А.В., Мураткин А.М.

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 08.02.2010 по 05.02.2014 г. - Мураткин А.М. (являлся председателем правления).

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.02.2014 по 05.08.2014 г. - Бусыгин А.В. (являлся генеральным директором).

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 05.08.2014 по 21.11.2014 г. - Чесноков Г.А. (являлся генеральным директором).

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 21.11.2014 по 18.11.2015 г. - Денисюк А.В. (являлся генеральным директором).

Согласно п.1.3 предварительного договора N 1 от 29.11.2013 г. стороны обязались заключить основной договор не позднее 5 календарных месяцев с момента заключения предварительного договора.

По истечении указанного срока (29.04.2014) основной договор между ООО "Сетьстройсервис" и ЗАО "ГЭТИ" не был заключен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ввиду того, что основной договор поставки в срок не позднее 29.04.2013, предварительная оплата по предварительному договору N 1 от 29.11.2013 подлежала возврату Должнику.

В указанный период времени полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял Бусыгин А.В., избранный генеральным директором общим собранием участников ООО "Сетьстройсервис" 28.01.2014, которыми на указанный момент являлись Денисюк А.В. (с размером доли 74%) и Мураткин А.П. (с размером доли 26%).

В связи с чем, исходя из положений пп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, Бусыгин А.П. являлся контролирующим должника лицом, и был обязан принять меры, направленные на возврат предварительной оплаты по договору в размере 1 000 000 000 руб. от ЗАО "ГЭТИ".

Суд первой инстанции посчитал, что непринятие мер по взысканию задолженности с ЗАО "ГЭТИ" указывает на то, что у контролирующих Должника лиц не имелось намерений на исполнение заключенного предварительного договора и заключение основного договора поставки.

Кроме того, Бусыгин А.П. являлся заинтересованным по отношению к ЗАО "ГЭТИ" о чем свидетельствует то обстоятельство, что он являлся участником ЗАО "ГЭТИ" с 29.05.2012 (с размером доли 20%), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2014.

В связи с чем, бездействие Бусыгина А.П. причинило существенный вред кредиторам ООО "Сетьстройсервис", а также привело к прекращению хозяйственной деятельности Должника и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

По основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции указано на следующее.

ПАО "МТС-Банк" полагает, что Бусыгиным А.П. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО "Сетьстройсервис" банкротом.

Бездействие контролирующих должника лиц подтверждается следующим:

1) Неудовлетворительные показатели ликвидности и платежеспособности Должника по состоянию 30.06.2014

По данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2014 показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сетьстройсервис" имели неудовлетворительное значение.

2) Уменьшение размера активов и увеличение денежных обязательств в первом полугодии 2014 года

По сведениям бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.06.2014 размер внеоборотных активов составлял 245 077 тыс. руб., размер заемных средств - 2 898 947 тыс. руб.; кредиторской задолженности - 1 878 954 тыс. руб.

При этом по состоянию на 31.12.2013 размер внеоборотных активов составлял 359 810 тыс. руб., размер заемных средств - 1 709 965 тыс. руб., кредиторской задолженности - 1 624 505 тыс. руб.

Размер заемных средств в течение анализируемого периода (с 31.12.2013 г. по 31.12.2014 г.) увеличился более чем 1.5 раза с 1 709 965 тыс. руб. до 2 898 947 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности увеличился с 1 624 505 тыс. руб. до 1 878 954 тыс. руб.

При этом размер внеоборотных активов уменьшился более чем 1,5 раза с 359 810 тыс. руб. до 245 077 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 обязательства Должника более чем в девятнадцать раз превышали размер принадлежащих ему основных средств.

Указанные показатели свидетельствуют об уменьшении в первом полугодии 2014 года активов Должника и увеличении денежных обязательств.

Учитывая тот факт, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса на всем протяжении анализируемого периода, следует признать, что признаки неплатежеспособности должника возникли в первом полугодии 2014 года.

Кроме того, исходя из анализа пассивов и активов должника по состоянию на 30.06.2014, можно сделать вывод об убыточности деятельности организации, а так же о наличии признака недостаточности имущества, поскольку как кредиторская задолженность, так и "непокрытый убыток" значительно превышают внеоборотные активы должника. При этом ликвидные активы, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, у должника незначительны.

Из материалов дела усматривается, что в первом полугодии 2014 года Должником не исполнялись денежные обязательства более чем перед 22 кредиторами на общую сумму 338 866 186,33 руб.

Однако, несмотря на тяжелое финансовое состояние Должник, не имея возможности погасить задолженность по имеющимся обязательствам, срок исполнения которых наступил, в третьем квартале 2014 года принимает новые обязательства:

перед ОАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N 40/14 от 16.04.2014 г. в размере 150 000 000 руб.:

перед ООО "Бизнес Психологии" по договору N 100-14 ри 25.04.2014 в размере 836 595, 01 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2014 активы Должника не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме, в связи чем удовлетворение требований кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед ПАО "МТС-Банк" в июне 2014 г.

С силу п.3.4.3. Кредитного договора N 3236-1/14-К от 22 января 2014 Кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору, в том числе при нарушении Заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 настоящего Договора.

Согласно положениям п.3.1.2. Заемщик обязан полностью погасить Задолженность по Договору в порядке, установленном Договором, и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении.

В соответствии с п.2.2.4. Кредитного договора N 3236-1/14-К от 22 января 2014 года уплата процентов Заёмщиком производится ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за прошедший расчётный период.

Расчётный период составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

В нарушение условий кредитного договора обязательство по уплате процентов за период с 26.05.2014 по 25.06.2014 в размере 5 095 890,40 руб. не исполнено.

В связи с чем, 30.06.2014 обязательства по уплате процентов по Кредитному договору N 3236-1/14-К от 22 января 2014 вынесены на просрочку, что подтверждается расчетом размера (суммы) исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Сетьстройсервис". Указанный расчет проверен арбитражным судом при рассмотрении искового заявления ПАО "МТС-Банк" к ООО "Сетьстройсервис" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 3236-1/14-К от 22 января 2014 (дело N А40-159874/14).

Таким образом, право на досрочное погашение задолженности по кредитному договору у ПАО "МТС-Банк" возникло с 30.06.2014 ввиду нарушения обязательств по уплате процентов за период с 26.05.2014 по 25.06.2014 в размере 5 095 890,40 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Сетьстройсервис" Бусыгин А.П. не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом согласно абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, достоверно зная о наличии признаков неплатежеспособности и не достаточности имущества общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции привлек Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление ПАО "МТС Банк" не подлежащим удовлетворению в части привлечения Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем определение от 28.11.2018 подлежит отмене в указанной части.

В части непринятия мер по взысканию задолженности с ЗАО "ГЭТИ" судом установлено следующее.

Суд первой инстанции освободил от субсидиарной ответственности Мураткина А.М., заключившего предварительный договор от 29.11.2013 по той причине, что он на момент заключения данного договора восстанавливался после болезни и фактически не контролировал Должника. Суд также пришел к выводу, что заключение предварительного договора от 29.11.2013 в действительности проходило под контролем Денисюка А.В.

ПАО "МТС Банк" не согласилось с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности Мураткина А.М. и обжаловало судебный акт в данной части в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос заключения и исполнения предварительного договора от 29.11.2013, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам в постановлении от 29.07.2019:

"Совершение и исполнение ООО "Сетьстройсервис" предварительного договора N 1 от 29.11.2013 года само по себе не свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику или его кредиторам.

Указанная сделка была совершена в целях получения прибыли от уставной деятельности ООО "Сетьстройсервис" при реализации проекта по строительству ГЭС на реке Мктвари в Грузии, то есть совершена добросовестно, в интересах должника, согласно обычным условиям делового оборота.

Совершение платежа произведено в порядке, установленном в ООО "Сетьстройсервис", в соответствии с Регламентом осуществления безналичных расчетов от 08.09.2010 г., что подтверждается Заявлением Казначея ООО "Сетьстройсервис".

Указанное подтверждается Предварительным договором N 1 от 29.11.2013 года, заключенным между ООО "Сетьстройсервис" и ЗАО "Гидроэнерготехноинвест"; Дилерским договором N 3 от 15.11.2013 года, заключенным между ЗАО "Гидроэнерготехноинвест" и ОАО "Тяжмаш"; Описанием проекта ООО "Сетьстройсервис" от 04.10.2013 года; Перепиской с ОАО "Эскалар", ООО "Мктвари ГЭС", Заключением Временного управляющего Сычевой В.В. об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Сетьстройсервис" (имеется в материалах настоящего дела)".

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел в заключении и исполнении предварительного договора от 29.11.2013, в т.ч. перечислении на его основании денежных средств в размере 1 млрд. рублей, умышленного причинения имущественного вреда Должнику и его кредиторам.

В результате возникла ситуация, что Бусыгин А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности за несовершение действий по возврату выведенных денежных средств, хотя при этом в рамках того же спора суд кассационной инстанции сделал вывод о добросовестном характере сделки, т.е. об отсутствии вывода средств как такового.

Из самого текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что совершение и исполнение предварительного договора от 29.11.2013 заявлено в качестве основания для субсидиарной ответственности Мураткина А.М. и Бусыгина А.В. (т. 1 л.д. 3), но поскольку действия Мураткина А.М. по заключению предварительного договора были признаны правомерными судом, то и для привлечения Бусыгина А.В. к ответственности по этому же факту нет оснований.

Необходимость принятия мер по истребованию оплаты по предварительному договору не могла быть очевидной для Бусыгина А.В., а выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании предварительного договора от 29.11.2013 без учета разъяснений Пленума ВС РФ.

Как следует из выводов суда кассационной инстанции, указанных п. 1.1 выше, доказательств, имеющихся в материалах дела (т. 3 л. д. 77-88), заключение предварительного договора от 29.11.2013 было произведено в контексте имевшихся договоренностей и было направлено на реализацию проекта по строительству "Мтквари ГЭС".

Таким образом, предварительный договор от 29.11.2013, как минимум, не являлся фиктивным и не прикрывал вывод денежных средств.

При разрешении дела суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1.3 предварительного договора от 29.11.2013 стороны обязались заключить основной договор в срок 29.04.2014. В связи с тем, что в указанный момент генеральным директором являлся Бусыгин А.В., то, по мнению суда первой инстанции, он должен был принять меры по возврату предварительной оплаты по предварительному договору от 29.11.2013, но не сделал этого. При этом суд так же сослался на п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, в данном случае суд первой инстанции не учел ряд существенных условий предварительного договора от 29.11.2013, а также не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Так, согласно п. 6.3 предварительного договора от 29.11.2013 (т. 1 л. д. 22) "в случае если предварительная оплата в соответствии с п. 2.3 настоящего договора (полностью или частично) была произведена, а Основной договор поставки в установленные настоящим Предварительным договором сроки в силу любых причин не был заключен, настоящий Предварительный договор признается сторонами Основным договором поставки".

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, и Бусыгин А. В. не обязан был принимать меры по истребованию задолженности в связи с наступлением срока заключения основного договора 29.04.2014, поскольку обоснованно мог исходить из того, что предварительный договор от 29.11.2013 фактически являлся основным договором поставки.

Также суд обращает внимание на сроки поставки оборудования, предусмотренные приложением N 1 к предварительному договору от 29.11.2013 (т. 1 л. д. 24), которые подтверждают, что в период полномочий Бусыгина А.В. данные сроки еще не наступили.

В такой ситуации у Бусыгина А. В. не было разумных оснований для принятия мер по истребованию оплаты по предварительному договору. Материалами дела не подтверждается, что Бусыгин А.В. в момент исполнения своих обязанностей генерального директора Должника располагал информацией о том, что предварительный договор от 29.11.2013 в конечном итоге не будет исполнен.

Непринятие мер по истребованию задолженности в период полномочий Бусыгина А.В. как генерального директора не повлияло на возможность взыскания задолженности и не является причиной банкротства.

С учетом того, что Бусыгин А.В. привлечен к ответственности за бездействие, то исходя из положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве необходимо доказать, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным именно вследствие его бездействия.

Бусыгину А.В. вменяется бездействие по неистребованию денежных средств, перечисленных по предварительному договору от 29.11.2013, однако, суд, делая вывод о том, что именно данное бездействие стало необходимой причиной банкротства, не исследовал вопрос о том, позволило ли бы истребование задолженности предотвратить банкротство.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Денисюка А.В. от 23.03.2017 (т. 3 л. д. 54-59), в настоящее время Денисюк А.В. привлекается к уголовной ответственности за хищение данных денежных средств, предоставленных Должнику. При этом как следует из текста постановления денежные средства сразу после перечисления на счет ЗАО "ГЭТИ" перечислялись в пользу ООО "Нефтепромэкология", находящегося под контролем Денисюка А. В., т.е. данные денежные средства не оставались у ЗАО "ГЭТИ", а были немедленно похищены Денисюком А. В. путем перевода на счет своей компании. Все указанные транзакции имели место до назначения Бусыгина А. В. на должность генерального директора. В такой ситуации начало претензионной работы в отношении ЗАО "ГЭТИ", очевидно, не привело бы к возврату денежных средств и, соответственно, не смогло бы предотвратить банкротство.

Кроме того, следует обратить внимание на незначительный период нахождения Бусыгина А.В. в должности генерального директора после наступления срока заключения основного договора, на который сослался суд первой инстанции - с 29.04.2014 по 05.08.2014 (по данным ЕГРЮЛ). На момент увольнения Бусыгина А.В. возможность предъявления каких-либо требований к ЗАО "ГЭТИ" не была утрачена. Вероятность взыскания данных денежных средств не изменилась в период нахождения Бусыгина А.В. в должности генерального директора, доказательства обратного в материалах спора отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, нет никакой связи между деятельностью Бусыгина А.В. на посту генерального директора и невозможностью возврата денежных средств, перечисленных по предварительному договору от 29.11.2013.

С учетом указанных обстоятельств не имеет правовое значение факт заинтересованности Бусыгина А. В. по отношению к ЗАО "ГЭТИ". Однако, и данный вывод суда первой инстанции сделан в отсутствие надлежащих доказательств. В обоснование вывода о принадлежности Бусыгину А.В. 20% акций в уставном капитале ЗАО "ГЭТИ" суд сослался на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2014, из которой следует, что Бусыгин А.В. являлся одним из учредителей ЗАО "ГЭТИ". Вместе с тем, указанные сведения об участии Бусыгина А.В., отраженные в ЕГРЮЛ, актуальны только на момент учреждения юридического лица, что прямо указано в выписке, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 32). Сведения об акционерах акционерных обществ не размещаются в ЕГРЮЛ. Как следует из данных ЕГРЮЛ, ЗАО "ГЭТИ" было преобразовано в ООО "ГЭТИ", единственным участником которого стал Рябикин А.В. Следовательно, именно Рябикин А.В. являлся единственным акционером ЗАО "ГЭТИ" на момент принятия решения о ликвидации. Таким образом, у суда не было оснований для вывода о заинтересованности Бусыгина А.В. по отношению к ЗАО "ГЭТИ", по крайней мере, на момент реализации предварительного договора от 29.11.2013.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждаются ни факты неправомерных действий или бездействия со стороны Бусыгина А.В., ни наличие причинно-следственной связи между его деятельностью на посту генерального директора и банкротством Должника, в связи с чем, нет никаких оснований для привлечения Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 (ст. 61.11) Закона о банкротстве, а выводы суда об обратном сделаны на основе неправильного применения норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно неподачи заявления о признании должника банкротом судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период руководства должником Бусыгиным А.В., нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как было установлено судом первой инстанции, у должника имелись признаки банкротства по состоянию на 30.06.2014 и соответственно не позднее 30.07.2014 Бусыгин А.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в таком случае размер ответственности Бусыгина А.В. должен равняться объем обязательств, возникших после 30.07.2014.

Однако из обжалуемого судебного акта следует, что обязательства перед ПАО "МТС Банк" возникли 30.06.2014.

Таким образом, заявителем не доказано возникновение у должника новых обязательств после 30.07.2014, в связи с чем отсутствую основания для привлечения Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 подлежит отмене в части привлечения Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-165546/14 отменить в части привлечения Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Отказать в привлечении Бусыгина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева