Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 19АП-7311/21 по делу N А36-10901/2018

город Воронеж

07 февраля 2022 г.

Дело N А36-10901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича: Котов И.А. представитель по доверенности N 50 АБ 1101505 от 15.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Глазова Андрея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам от 26.10.2021 по делу N А36-10901/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ОГРН 1134824001564, ИНН 4824061457) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ОГРН 1042320797133, ИНН 2337028367) о взыскании 5 760 144, 71 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (ОГРН 1042320797133, ИНН 2337028367) к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (ОГРН 1134824001564, ИНН 4824061457),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкий Алексей Юрьевич (ОГРНИП 31650190005008, ИНН 501906438590), общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар" (ОГРН 1162375028177, ИНН 2311218187), Глазов Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс" (далее - истец, ООО "Л-Транс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - ответчик, ООО "Союз-Вино") о взыскании 6289572,55 руб., в том числе 5760144,71 руб. основного долга и 529427,84 руб. пени за период с 23.06.2016 г. по 08.08.2018.

Требования заявлены на основании статей 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на оказание автотранспортных услуг N 28-02ТУ/17 от 28.02.2017.

Определением от 26.11.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Союз-Вино" к ООО "Л-Транс" о взыскании 1379150 руб., в том числе 1376400 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, а также 2750 руб. неустойки за просрочку доставки груза, о чем вынесено соответствующее определение. В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на положения статей 15, 309, 310, 314, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и договор на оказание автотранспортных услуг N 28-02ТУ/17 от 28.02.2017.

Определениями от 26.11.2018, от 19.02.2019 и от 09.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала (далее - ООО "СК "Согласие"), индивидуального предпринимателя Дубовицкого Алексея Юрьевича (далее - предприниматель Дубовицкий А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар" и Глазова Андрея Викторовича соответственно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" взысканы 4520289,42 руб., в том числе 2260144,71 руб. основного долга и 2260144,71 руб. неустойки за период с 02.04.2018 по 08.10.2019, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47301 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" взысканы 1379150 руб., в том числе 1376400 руб. убытков в размере стоимости утраченного груза, 2750 руб. неустойки за нарушение 17 сроков доставки груза, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 26792 руб.

В результате зачета встречных требований с ООО "Союз-Вино" в пользу ООО "Л-Транс" взысканы 3141139,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20509 руб.

От предпринимателя Дубовицкого А.Ю. 13.04.2021 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 11.08.2021 от предпринимателя Дубовицкого А.Ю. поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.11.2019 по новым обстоятельствам,

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубовицкого Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N А36-10901/2018 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель Глава КФХ Дубовицкий А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель КФХ Дубовицкий А.Ю. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные заявителем доводы относительно вновь открывшихся и нового обстоятельства. Заявитель настаивает на том, что признание недействительной (ничтожной) сделкой Договора-перевозки груза, оформленного Договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018, имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Кроме того, предприниматель Дубовицкий А.Ю. указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются поставка товара не Обществом "Л-Транс", а Глазовым А.В.,а также реализация спорного товара как до, так и после утраты перевозчиком товара, установленного в рамках настоящего дела.

Указанные доводы заявитель основывает на данных Росалкогольрегулирования, отраженных в системе ЕГАИС, а также на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23318/20-116-179.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс", от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино", от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала, от общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар", от Глазова Андрея Викторовича представители не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные доказательства: извлечение из разъяснений в сфере оборота алкогольной продукции, таблица "Сведения о производстве и реализации продукции ООО "Союз-Вино", маркированной в диапазонах акцизных марок, отгруженной согласно товарно-транспортной накладной N ВП0000002252 от 20.06.2018.

Также 31.01.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубовицкого Алексея Юрьевича поступили объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела: определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23322 от 17.12.2021, сведений с электронной биржи грузоперевозок https://atsi.su/., свидетельства о регистрации транспортного средства, гос. номер: Т585 ВМ 790, договора-заявки ИП Дубовицкого А.Ю. за 2021 год.

Протокольным определением суда, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: извлечения из разъяснений в сфере оборота алкогольной продукции; таблицы "Сведения о производстве и реализации продукции ООО "Союз-Вино", маркированной в диапазонах акцизных марок, отгруженной согласно товарно-транспортной накладной N ВП0000002252 от 20.06.2018; определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23322 от 17.12.2021, сведений с электронной биржи грузоперевозок https://atsi.su/., свидетельств о регистрации транспортного средства, гос. Номер: Т585 ВМ 790, договора-заявки ИП Дубовицкого А.Ю. за 2021 год, отказано.

Объяснения от 31.01.2022 протокольным определением суда приобщены к материалам дела.

Кроме того, 31.01.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубовицкого Алексея Юрьевича поступило ходатайство об истребовании у ООО "Л-Транс Краснодар" доказательства - образа электронного документа на электронном носителе Договора-заявки N 0000012168 от 19.06.2018, заключенного между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю.

Ввиду отсутствия правовых оснований, протокольным определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства с учетом части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Л-Транс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Союз-Вино" о взыскании 6289572,55 руб., в том числе 5760144,71 руб. основного долга и 529427,84 руб. пени за период с 23.06.2016 по 08.08.2018.

Определением от 26.11.2018 суд к производству принято встречное исковое заявление ООО "Союз-Вино" к ООО "Л-Транс" о взыскании 1379150 руб., в том числе 1376400 руб. убытков, возникших в связи с утратой груза, а также 2750 руб. неустойки за просрочку доставки груза, о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 первоначальные требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с ООО "Союз-Вино" в пользу ООО "Л-Транс" взысканы 3141139,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20509 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области, удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался, в том числе статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при этом указав следующее.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Суд отметил, что согласно пункту 4.1 договора от 28.02.2017 истец несет полную ответственность за утрату, порчу или хищение грузов.

Таким образом, суд первой инстанции указал в своем решении, что ответственность за утрату груза при его перевозке, организованной истцом несет непосредственно истец.

Решение суда по настоящему делу в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось.

В рамках дела N А40-23318/20-116-1179 ООО "Л-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 276 400,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен предприниматель Дубовицкий А.Ю.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель Дубовицкий А.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы отрицал факт подписания договора-заявки N 00000012618 от 19.06.2018, заявил о фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-23318/20-116-179 заявление о фальсификации доказательств - договора-заявки N 00000012618 от 19.06.2018 признано обоснованным. В удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая заявление о фальсификации доказательства, Арбитражный суд города Москвы, руководствовался частью 1 статьи 82 и статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

При этом суд учел, что заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указал Арбитражный суд города Москвы, поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств в совокупности с иными доказательствами.

В решении от 14.12.2020 по делу N А40-23318/20-116-179 указано следующее.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "СоюзВино" поручило перевозку спорной партии алкогольной продукции ООО "Л-Транс".

В свою очередь, перевозка была перепоручена ООО "Л-Транс" аффилированному с ним ООО "Л-Транс Краснодар", которая, в свою очередь, якобы заключила с ИП Дубовицким А.Ю. "Договор-заявку N 00000012618" от 19.06.2018 г. на перевозку спорной партии алкогольной продукции, а водитель Глазов А.В. утратил партию алкогольной продукции, передав ее неизвестным лицам.

Как указывает третье лицо, КФХ Дубовицкий А. Ю. сделок с ООО "Л-Транс Краснодар" не заключал, не имеет каких-либо деловых и иных связей с руководством как этого юридического лица, так и с представителями ООО "Союз-Вино", ООО "ЛТранс", водителем Глазовым А.В..

Оценив представленные в материалы дела N А40-23318/20-116-179 доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявление КФХ Дубовицкого А.Ю. о фальсификации договора - заявки N 00000012618 от 19.06.2018 является обоснованным. Указанный договор - заявку, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал недопустимым доказательством.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт заключения договора перевозки груза между ООО "Союз-Вино" и Глазовым А. В. Вместе с тем, сведений о наличии договорных отношений Глазова А. В. с Дубовицким А.Ю. не представлено.

Суд также установил, что при сопоставлении же номеров акцизных марок, указанных в соответствующих справках с данными системы ЕГАИС следует, что спорная партия алкогольной продукции, поставленная в г. Москву реализовывалась по всей России, при этом ее часть - в Краснодарском крае - Анапе, Геленджике, Краснодаре, а часть продукции реализовывалась даже после ее списания в системе ЕГАИС по Акту списания - в 2019 г.

Таким образом, продукция, которая якобы была списана ООО "Союз-Вино" в связи с кражей, была легально реализована в торговых сетях, и утверждения ООО "Союз-Вино" о краже указанной партии алкогольной продукции, о ее списании в системе ЕГАИС на основании кражи не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-23318/20-116-179 вступило в законную силу.

В рамках дела А41-56188/2019 ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Дубовицкому Алексею Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 276 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А41-56188/2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от иска, производство по делу N А41-56188/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Алексею Юрьевичу о взыскании 1 276 400 руб. 00 коп., прекращено.

В настоящее время в рамках дела N А32-43415/2020 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора-перевозки груза, оформленного договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю., о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора-перевозки груза, оформленного договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "СоюзВино" и ООО "Л-Транс", о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной Актом списания материальных ценностей N СВ 000007262 от 31.01.2019.

В свою очередь, от предпринимателя Дубовицкого А.Ю. 13.04.2021 по системе "Мой Арбитр" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель ссылался на то, что по результатам доказательств представленных в материалы дела N А32-43415/2020 он пришел к выводу, что ТТН N ВП000002252 от 20.06.2018 с приложенными к ней справками содержит недостоверные сведения о юридических фактах отгрузки и перевозки спорной партии груза. Как настаивает предприниматель Дубовицкий А.Ю., согласно представленной в рамках дела N А32-43415/2020 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка информации, вся входящая в перечень, указанный в ТТН NВП000002252 от 20.06.2018 продукция списана на дату 31.01.2019 в системе ЕГАИС. Таким образом, списанная продукция не могла быть реализована через розничную сеть после 31.01.2019, вместе с тем, согласно данным ЕГАИС реализация части спорной продукции имела место после 31.01.2019, что свидетельствует о том, что спорный товар не был передан к перевозке.

Кроме того, заявитель также в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что из материалов дела N А32-43415/2020 следует, что фактическим перевозчиком и водителем спорной алкогольной продукции по ТТН N ВП000002252 от 20.06.2018, подписанной между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс" являлось одно лицо - Глазов Андрей Викторович, а не ООО "Л-Транс" и КФХ Дубовицкий А.Ю. и Глазов А.В. Таким образом, согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, договор перевозки груза был заключен между ООО "Союз-Вино" и Глазовым А.В., как это было установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу NА40-23318/20-116-179, тогда как договорные отношения между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс", ООО "Л-Транс" и ООО "Л-Транс Краснодар", ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю. в отношении перевозки спорной продукции отсутствовали.

11.08.2021 от предпринимателя Главы КФХ Дубовицкого А.Ю. поступило заявление о пересмотре решения суда от 07.11.2019 по новым обстоятельствам, в котором заявитель ссылается на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в рамках дела N А40-23318/20-116-179 договора-заявки N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю. сфальсифицированным доказательством, в связи с чем, суд сделал вывод о недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубовицкого Алексея Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N А36-10901/2018 отказано.

Полагая определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по существу верным, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (в редакции, дейстовавшей на момент рассмотрения заявления);

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ N 52).

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из заявления предпринимателя Дубовицкого А.Ю. следует, что заявитель ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств на доказательства, полученные в ходе рассмотрения иного дела N А32-43415/2020, следовательно, в данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, что не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23318/20-116-179 обоснованным заявления о фальсификации договора - заявки N 00000012618 от 19.06.2018 не является новым обстоятельством в смысле положений п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, а также существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по данному делу.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области, суд на странице 14 указал, что оспариваемый предпринимателем Дубовицким А.Ю. договор-заявка N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Л-Транс Краснодар" и предпринимателем Дубовицким А.Ю. не имеет правового значения для определения лица, за счет которого подлежат возмещению ООО "Союз-Вино" убытки, возникшие в связи с утратой груза, поскольку сторонами договора от 28.02.2019 ответственность за утрату груза несет истец. Оснований для отнесения ответственности в рамках заявленного предмета и основании исков на фактических перевозчиков не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела N А36-10901/2018, статус сделки (договора - заявки N 00000012618 от 19.06.2018), а также вопросы ее недействительности не имели правового значения для рассмотрения спора по существу.

Иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-23318/20-116-179,не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к настоящему спору.

Как указано выше, при рассмотрении дела N А40-23318/20-116-179 суд основывался на качественно иной совокупности доказательств, представленных суду, и установил указанные выше обстоятельства.

Тот факт, что такие доказательства не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное также свидетельствует о том, что приведенные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю.

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве нового, а именно: представление суду при рассмотрении дела N А40-23318/20-116-179 сфальсифицированного договора -заявки N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким) применительно к пп.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новым не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и новому обстоятельству во всяком случае не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами и новыми, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 АПК РФ, в их истолковании, изложенном в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Фактически предприниматель Дубовицкий А.Ю. при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в суд первой инстанции ссылался на новые доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, что также свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Дубовицкого Алексея Юрьевича.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2021 по делу N А36-10901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова