Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-10852/21 по делу N А66-15527/2020

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А66-15527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хромова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу N А66-15527/2020,

УСТАНОВИЛ:

Илюшко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (адрес: город Тверь, улица Хромова, пивной павильон; ИНН 6901094100, ОГРН 1066901002651; далее - Общество) с исковыми требованиями: признать отсутствующим право собственности Общества на следующие объекты недвижимого имущества: нежилые помещения XVI, площадью 28,6 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:866 (котельная); IX, площадью 81,2 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:864 (лестница правая 1-4 этаж); III, площадью 18,1 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:854 (цоколь, электрощитовая); VIII, площадью 13,1 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:858, 1 этаж холл; X, площадью 129,3 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:865 (лестница левая 1-4 этаж); XXV, площадью 66 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:856, 1 этаж, дебаркадер; XII, площадью 103 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:862 (лестница задняя 1-4 этаж); IV, площадью 18,7 кв.м, кадастровым номером 69:40:0100082:860 (цоколь коридор); земельный участок, площадью 205,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:9, расположенный но адресу: город Тверь, улица Хромова, дом 17, корпус 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Давыдова Елена Владимировна, Жаров Андрей Викторович, Мкртычева Яна Левоновна, общество с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ООО "Атак"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Хромов Олег Николаевич.

Решением суда от 27.09.2021 (с учетом определений суда от 08.10.2021, 12.11.2021 об исправлении опечаток) иск удовлетворен.

Хромов О.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, противоречивое и непоследовательное поведение истца. В материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом. Определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 по делу N А66-1418/2016 не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу, вынесено в рамках дела о банкротстве, не обладает критериями, установленными частью 2 статьи 69 АПК РФ. Истец и третье лицо не несут ответственности по содержанию спорного имущества. В рамках дела N А66-1418/2016 спорное имущество оценено.

Илюшко С.В., Общество в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего Синеокого Станислава Борисовича (продавец) и Илюшко С.В. (покупатель, победитель торгов по лоту N 1) 22.01.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенного в здании торгового центра по адресу: 170039, Тверская область, город Тверь, улица Хромова, дом 17, корпус 1, реализуемые единым лотом.

С 03.02.2020 года за Илюшко С.В. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения торгового центра "Иртыш".

Торговый центр "Иртыш", общей площадью 8 764,10 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Хромова, дом 17, корпус 1, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам: Илюшко С.В. - 6 625,1 кв.м (75,6%); ООО "Атак" - 1 611,4 кв.м (18,39%); Мкртычевой Я.Л. - 46,4 кв.м (0,53%); Давыдовой Е.В. - 23,2 кв.м (0,26%). Общее имущество нежилого здания составляет 458 кв.м (5,22%).

В собственности Общества находится имущество нежилого здания, которое исключено определением суда от 05.11.2019 по делу N А66-1418/2016 из конкурсной массы, в том числе: нежилые помещения XVI, площадью 28,6 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:866 (котельная); IX, площадью 81,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:864 (лестница правая 1-4 этаж); нежилое помещение III, площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:854 (цоколь, электрощитовая); VIII, площадью 13,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:858, 1 этаж, холл; X, площадью 129,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:865 (лестница левая 1-4 этаж); XXV, площадью 66 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:856, 1 этаж, дебаркадер; XII, площадью 103 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:862 (лестница задняя 1-4 этаж); IV, площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:860 (цоколь коридор); пассажирский лифт грузоподъемностью 630 кг на 4 остановки, высота подъема 12,6 м, производитель ThyssenKrupp Aufzugswerke GmbH; пассажирский лифт, номинальная грузоподъемность согласно паспорту 1 000 кг, на 5 остановок с проходной кабиной, высота подъема 15,6 м, производитель ThyssenKrupp Aufzugswerke GmbH; эскалатор угол наклона 35°, производитель ThyssenKrupp Escalator Co. (China) Ltd; эскалатор угол наклона 35°, производитель ThyssenKrupp Escalator Co. (China) Ltd; оборудование котельной (крышной блочно-модульной котельной, мощностью 1,02 МВт для системы теплоснабжения многофункционального торгового центра); оборудование газораспределительной системы газорегуляторного пункта ГРПП- 07-2У1; оборудование насосной станции пожаротушения; оборудование ИТП (индивидуального теплового пункта); земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, общей площадью 205,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:9, расположенный по адресу: город Тверь, улица Хромова, дом 17, корпус 1; земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды, площадью 2 163 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100082:20, расположенный по адресу: город Тверь, улица Хромова, дом 17.

Спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании Илюшко С.В., Давыдова Е.В., Мкртычева Я.Л., ООО "Атак", (сособственники), поскольку данные помещения являются помещениями общего пользования, необходимые для эксплуатации всего торгового центра.

Как указано в исковом заявлении, государственная регистрация права собственности на это имущество за Общества нарушает право законного владения нежилыми помещениями собственниками, а также нарушает право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания.

Полагая, что право собственности ответчика на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим, поскольку Общество, отчуждая имущество, утратило право собственности на владение общим имуществом, а также земельным участком, на котором расположен торговый центр, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 164, 551, пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким нарушениям прав истца относится сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Обществом.

Вместе с тем, в рамках дела N А66-1418/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества суд установил, что данное имущество в силу закона относится к общему имуществу здания торгового центра и принадлежит собственникам помещений. В связи с этим в конкурсную массу Общества включено только имущество, которое принадлежит должнику. Определением от 05.11.2019 по делу N А66-1418/2016 суд исключил из конкурсной массы Общества спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда от 05.11.2019 по делу N А66-1418/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В пункте 11 Постановления N 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорное имущество, исключенное из конкурсной массы Общества, расположено в здании торгового центра, находящегося по адресу: город Тверь, улица Хромова, дом 17, корпус 1, и представляет собой лестницы, лифты, коридоры и холлы, предназначенные для обслуживания более одного нежилого помещения в торговом центре, носит вспомогательный характер, изначально не создавалось как самостоятельный объект недвижимости и предназначалось для обслуживания здания в целом, спорные объекты в силу закона относятся к общему имуществу, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым законодателем к такому имуществу (предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам), и находятся в фактическом владении и пользовании собственников помещений.

Таким образом, как в рамках дела N А66-1418/2016, так и в рамках настоящего дела истцом доказан факт отнесения спорного имущества к общему имуществу здания, принадлежность его собственникам помещений и нахождении его в фактическом владении и пользовании собственниками помещений.

Доводы подателя жалобы в этой части о недоказанности статуса помещений не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательства и установленными судами в рамках двух дел существенными обстоятельствами.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты права также не принимается во внимание.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

В данном случае суд первой инстанции с учетом Постановления N 10/22 обоснованно указал, что по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Из материалов дела видно, что Илюшко С.В. в материалы дела представил ответ Управления от 03.07.2020 N 09-26/26647-20, свидетельствующий об обращении Общества с заявлением от 04.06.2020 в орган регистрации прав о прекращении регистрации общего имущества здания, которое исключено из конкурсной массы Общества. При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий Общества исковые требования поддержал.

Таким образом, истец не имеет иной правовой возможности защитить свои нарушенные права. Данный иск является надлежащим способ защиты права.

Доводы подателя апелляционной жалобы необоснованны и документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2021 года по делу N А66-15527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина