Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 04АП-6738/21 по делу N А19-8082/2021

г. Чита

9 февраля 2022 г.

Дело N А19-8082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАШКИН И К" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-8082/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "ИСТОК" (ОГРН 1071419000333, ИНН 1410006030) к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАШКИН И К" (ОГРН 1143850026572, ИНН 3827045476) о взыскании 3 786 677 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ИСТОК" (далее - ООО СК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АСТАШКИН И К" (далее - ответчик, ООО "Асташкин и К") о взыскании 2 933 000 руб. основного долга, 853 677,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Асташкин и К" в пользу ООО СК "Исток" взыскано 2 933 600 руб. основного долга, 853 677,60 руб. неустойки, 39 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 826 958,60 руб. С ООО "Асташкин и К" в доход федерального бюджета взыскано 2 256 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оснований для отказа в снижении договорной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, полагает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Исток" (арендодатель) и ООО "Асташкин и К" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N 002И/Ар от 20.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предает во временное владение и пользование за плату, автотранспортную и специальную технику (далее - Техника), а также оказывает услуги по её управлению, технической эксплуатации на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, а арендатор в свою очередь, обязуется принять технику, использовать её в производственных и коммерческих целях, а также уплачивать арендатору арендную плату, в размере и сроки предусмотренные настоящим договором.

Объектом аренды по настоящему договору является техника, а именно: бульдозер Liebherr, государственный регистрационный знак 38 АЕ 0441, экскаватор HYUNDAI R330-LC-9S данные которого указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.9 договора стороны определили, что отчетным периодом оплаты аренды техники считается период времени в 10 (десять) календарных дней. Начало расчетного периода определяется датой акта приема-передачи техники Арендатору.

Оплата за пользование техникой осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного арендодателем соответствующего счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязался обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору определено, что стоимость одного машино-часа техники, указанной в п 1.2 настоящего договора составляет:

- бульдозер 5000 рублей за один машино-час. Цена машино-часа работы указана с учётом НДС (20%).

- экскаватор 2700 рублей за один машино-час. Цена машино-часа работы указана с учётом НДС (20%).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (п. 5.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.09.2020 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование технику.

В соответствии с актами об оказанных услугах N 122/2 от 31.10.2020, N 126 от 30.11.2020, N 127 от 30.11.2020, N122/3 от 31.10.2020, N 122/1 от 31.10.2020, N 129/3 от 30.11.2020, N 110 от 01.10.2020, подписанными сторонами без разногласий, арендная плата за арендованную технику с учетом отработанных машино-часов в общей сумме составила 5 460 600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.03.2021, ответчиком признана задолженность в размере 2 933 600 руб.

Претензией N 12/2-1 от 12.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика 15.02.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованных транспортных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В порядке п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из дела видно, что в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N 002И/Ар от 20.09.2020 в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 2 933 000 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды спецтехники с экипажем N 002И/Ар от 20.09.2020 не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО СК "Исток" в части взыскания задолженности являются законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных обоснованных доказательств своевременного принятия мер по выполнению предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды спецтехники с экипажем N 002И/Ар от 20.09.2020 и должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2021 года по делу N А19-8082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора