Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15255/21 по делу N А70-15961/2019

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-15961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15255/2021) конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25/11/2021 по делу N А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должником Шавкерова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 7206022628, ОГРН 1037200149183) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ИНН 7206025121, ОГРН 1027201293074),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" посредством системы веб-конференции - представитель Буйдина Ю.В. (доверенность от 04.10.2021 сроком действия три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" возбуждено дело N А70-15961/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (далее - АО "ССУ-6", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) АО "ССУ-6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Шавкерова Сергея Николаевича.

Определением от 19.11.2020 Шавкеров С.Н. утвержден конкурсным управляющим АО "ССУ-6".

В Арбитражный суд Тюменской области 22.09.2021 обратился конкурсный управляющий Шавкеров С.Н. с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных АО "ССУ-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", ответчик), оформленных актами взаимозачета от 31.10.2019 N 778 на сумму 650 000 руб., от 28.11.2019 N 871 на сумму 260 000 руб., от 30.11.2019 N 910 на сумму 2 600 000 руб., от 20.12.2019 N 911 на сумму 3 112 736,59 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича к ООО "Пилигрим" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

С акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые зачеты носили сверочный характер, и стороны лишь констатировали объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

Как указывает конкурсный управляющий, временной интервал между оказанием услуг/поставкой товара ООО "Пилигрим" и встречной поставкой должником песка составил более 6 месяцев, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что в данном случае отсутствовали отношения по установлению сальдо взаимных предоставлений в рамках единого обязательства.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции, что оспариваемые зачеты были совершены сторонами уже после принятия заявления ООО "Сумкино" о признании должника банкротом, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае имело место быть не сальдирование взаимоотношений, а погашение имуществом АО "ССУ-6" требования кредитора в условиях неплатежеспособности должника, что соответствует положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

24.01.2022 в материалы дела от ООО "Пилигрим" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-15961/2019 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шавкерова Сергея Николаевича без удовлетворения.

В отзыве ООО "Пилигрим" указало, что практика расчетов между сторонами путем подписания соответствующих актов в рамках исполнения сделок была типична для ответчика и должника, соответствует сложившимся между сторонами взаимоотношениям.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 ООО "Пилигрим" (поставщик) и АО "ССУ-6" (покупатель) заключен договор поставки N 02/15 (далее - договор от 12.01.2015), согласно которому поставщик обязуется поставить товар (фактически поставлялся щебень) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

24.05.2017 ООО "Пилигрим" (покупатель) и АО "ССУ-6" (поставщик) заключен договор поставки N 20-п (далее - договор от 24.05.2017), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя песок гидронамывной (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Также в целях исполнения обязательств по разработке гравийных и песчаных карьеров 09.01.2019 АО "ССУ-6" (заказчик) и ООО "Пилигрим" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 1 (далее - договор от 09.01.2019), предметом которого является оказание услуг спецтехникой на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Оказание услуг осуществляется исполнителем на собственной или арендованной технике. Исполнитель может привлекать к оказанию услуг других лиц, при этом исполнитель несет ответственностью за их действия, как за собственные.

31.10.2019 АО "ССУ-6" и ООО "Пилигрим" подписан акт взаимозачета N 778, в соответствии с которым стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 650 000 руб. (задолженность АО "ССУ-6" составляет 650 000 руб. (товарные накладные от 28.02.2019 N 33 на сумму 602 130,54 руб., от 18.04.2019 N 115 на сумму 47 869,46 руб.); задолженность ООО "Пилигрим" составляет 650 000 руб. (товарная накладная от 10.10.2019 на сумму 650 000 руб.);

28.11.2019 АО "ССУ-6" и ООО "Пилигрим" подписан акт взаимозачета N 871, в соответствии с которым стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 260 000 руб. (задолженность АО "ССУ-6" составляет 260 000 руб. (товарная накладная от 31.03.2019 N 76 на сумму 260 000,46 руб.); задолженность ООО "Пилигрим" составляет 260 000 руб. (товарная накладная от 08.11.2019 на сумму 260 000 руб.);

30.11.2019 АО "ССУ-6" и ООО "Пилигрим" подписан акт взаимозачета N 871, в соответствии с которым стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 2 600 000 руб. (задолженность АО "ССУ-6" составляет 2 600 000 руб. (товарные накладные от 18.04.2019 N 115 на сумму 500 635,59 руб., от 19.04.2019 N 117 на сумму 611 267 руб., от 27.04.2019 N 133 на сумму 299 312 руб., от 04.05.2019 N 141 на сумму 261 015,41 руб., от 06.05.2019 N 147 на сумму 92 448 руб., от 15.05.2019 N 158 на сумму 137 640 руб., от 18.05.2019 N 162 на сумму 118 104 руб., от 22.05.2019 N 168 на сумму 579 578 руб.); задолженность ООО "Пилигрим" составляет 2 600 000 руб. (товарные накладные от 31.10.2019 на сумму 1 300 000 руб., от 29.11.2019 на сумму 1 300 000 руб.)

20.12.2019 АО "ССУ-6" и ООО "Пилигрим" подписан акт взаимозачета N 911, в соответствии с которым стороны провели зачет взаимных требований на общую сумму 3 112 736,59 руб. (задолженность АО "ССУ-6" составляет 3 112 736,59 руб. (товарные накладные от 04.05.2019 N 141 на сумму 1 027 472,59 руб., от 31.05.2019 N 180 на сумму 217 264 руб., от 31.03.2019 N 76 на сумму 798 400 руб., от 30.04.2019 N 136 на сумму 761 600 руб., от 25.05.2019 N 171 на сумму 308 000 руб.); задолженность ООО "Пилигрим" составляет 3 112 736,59 руб. (товарные накладные от 20.12.2019 на сумму 3 112 736,59 руб.).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными как повлекшие оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО "Пилигрим" перед требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом реальность правоотношений, размер прекращенных спорными актами обязательств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по существу являются сальдированием взаимных встречных обязательств сторон и не образуют порок предпочтения в понимании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий должника представил копии актов зачета взаимных требований от 31.10.2019 N 778, от 28.11.2019 N 871, от 30.11.2019 N 871, от 20.12.2019 N 911.

Как указано выше, в целях исполнения обязательств по разработке гравийных и песчаных карьеров АО "ССУ-6" и ООО "Пилигрим" заключены договоры поставки от 12.01.2015 (по условиям которого ООО "Пилигрим" поставляло щебень) и 24.05.2017 (по условиям которого АО "ССУ-6" поставляло песок", а также договор на оказание услуг спецтехникой, на основании которого ООО "Пилигрим" оказывало услуги экскаватора).

В отношении оспариваемых актов зачета представлены товарные накладные, счет-фактуры, акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

При этом сведений об оплате поставленного щебня, а также оказанных услуг экскаватора со стороны должника иным способом материалы дела не содержат.

В подтверждение совершения аналогичных сделок зачета ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачетов от 30.09.2017 N 20 на сумму 950 000,00 руб., от 30.06.2017 N 10 на сумму 2 850 000,00 руб., заявление о зачете встречных однородных требований от 30.09.2016.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее стороны неоднократно подписывали аналогичные акты зачета встречных однородных требований, фактически возникших в рамках договорных отношений, что не позволяет установить наличие у сторон изначального намерения на осуществление расчетов по указанным взаимным обязательствам с помощью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, приходит к тому, что подписание сторонами оспариваемых актов взаимозачетов по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках длительных сложившихся договорных отношений, по которым ответчик оказывал для должника транспортные услуги на объекте должника, поставлял щебень, а должник - поставлял песок.

Доказательств того, что ответчик помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратил какие-либо иные требования должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

Такое действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 29.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-1552(4), в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании недействительным актов взаимозачета от 31.10.2019 N 778 на сумму 650 000 руб., от 28.11.2019 N 871 на сумму 260 000 руб., от 30.11.2019 N 871 на сумму 2 600 000 руб., от 20.12.2019 N 911 на сумму 3 112 736,59 руб. и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу N А70-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков