Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84723/21 по делу N А40-51878/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-51878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года по делу N А40-51878/21

по иску Акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭГ"

(ИНН 7728281663, ОГРН 1157746620239 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении иска было отказано.

ООО "СЭГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2021 г.

Фактическое несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением N 126 от 21.07.2021 г.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом.

Положения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их применение исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Между тем, само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца, не послужило основанием для возникновения спора, в связи с чем, ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-51878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина