|
19 февраля 2024 г.
|
Дело N А56-107520/2022/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голицыной Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по обособленному спору N А56-107520/2022/сд.2 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению кредитора Голицыной Ирины Валерьевны об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кукушкиной Елены Борисовны
ответчик: ПАО "МТС-Банк"
УСТАНОВИЛ:
Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркина Елена Владимировна.
Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (N 10323170 от 13.12.2022).
30.05.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 31.05.2023) от кредитора Голицыной И.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором она просит суд признать недействительными сделки-платежи по погашению задолженностей по кредитным договорам ПНН850481/810/21 от 13.11.2021 и ПНН158337/810/22 от 06.09.2022, заключенным между должником и ПАО "МТС-Банк", на общую сумму 185382,06 руб. и применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ПАО "МТС-Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 185382,06 руб.
Определением от 31.10.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки Голицыной И.В.отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Голицына Ирина Валерьевна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.
По доводам жалобы заявитель указал, что в материалах бумажного дела N А56-107520/2022/сд.2 отсутствуют приложения 1-6 к "Заявлению о признании сделок должника недействительными" и нарушение принципа состязательности сторон. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неполно и не всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении оспариваемого определения, судом не были применены законы, подлежащие применению. Так в частности, ПАО "МТС-Банк" не произвел проверку достоверности предоставленных Кукушкиной Е.Б. данных в анкете заемщика, трудовой книжке и в справке 2-НДФЛ. Из отчетов Бюро кредитных историй ПАО "МТС-Банк" обязан был знать об иных заключенных Кукушкиной Е.Б. кредитных договорах. При наличии у Ответчика вышеуказанных сведений о доходах должника, отчетов из БКИ об иных кредитах Должника, а также при наличии данных об исполнительном производстве в отношении Должника N 340802/21/78002-ИП по исполнительному документу ФС N 036736632 на общую сумму 5 039 968,83 руб., Ответчик явно располагал достаточными сведениями для того, чтобы объективно оценить неспособность должника расплатиться по кредитным договорам. Таким образом, Ответчик знал о наличии действующего в отношении Должника исполнительного производства, мог и обязан был знать о неплатежеспособности и предбанкротном состоянии должника, как на момент выдачи кредитов, так и на момент погашения части задолженности. Являясь профессиональным участником кредитного рынка, ПАО "МТС-Банк" обязан был проверить достоверность предоставленных заемщиком сведений. Такая обязанность закреплена за кредитными учреждениями законами РФ и нормативными документами ЦБ РФ, перечисленными в разделе IV настоящего документа. Более подробные доводы, изложены в апелляционной жалобе.
Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должником и финансовым управляющим направлены письменные возражения, по существу жалобы, в удовлетворении которой просят отказать.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения на лечении и невозможности присутствия в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов обособленного спора, между Банком и должником заключены следующие кредитные договора:
- N ПНН158337/810/22 от 06.09.2022 на сумму 224 328,00 рублей, со сроком исполнения до 08.09.2027;
- N ПНН850481/810/21 от 13.11.2021 на сумму 876 400,00 рублей, со сроком исполнения до 16.11.2026.
Оспариваемые кредитором платежи совершены в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.
Голицына И.В., посчитав, что платежи в период с 14.12.2021 пол 30.04.2022 по погашению задолженности по кредитному договору у должника в период, когда имелись неисполненные обязательства перед Голицыной И.В., являются недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, Голицына И.В. просит признать недействительными платежи за период с 16.05.2022 по 14.10.2022 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по приведенным кредитором основаниям, поскольку само по себе размещение на сайте суда общей юрисдикции сведений о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу иного кредитора, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, притом, что Банк не являлся участником дела N 2-318/2021, рассмотренного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга. В данном случае заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения сделок ответчик обладал информацией о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В то же время судом отмечено, что факт наличия судебных актов, исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в пользу конкретного кредитора не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, так как указывает лишь на неисполнение должником своих обязательств перед конкретным кредитором, что может быть обусловлено иными причинами. Вместе с тем, неустановление банком наличия суммы дохода должника, не может свидетельствовать о наличии цели в причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам.
Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 28.10.2022. Спорные платежи совершены в период с 14.12.2021 по 28.10.2022, то есть подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе размещение в общедоступных источниках информации о выдаче исполнительного листа и возбуждении на основании него исполнительного производства не может являться безусловным основанием осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, притом, что в данной ситуации обязательства перед Банком погашались должником в течение длительного времени в отсутствие каких-либо значительных просрочек.
Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.
Между тем, оснований полагать об информированности ответчика о финансовом положении должника в юридически значимый период не имеется. Заявителем не представлены какие-либо доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон сделки, указанные в статье 19 Закона о банкротстве. Ссылки на предоставление денежных средств кредитной организацией при наличии неисполненных обязательств перед апеллянтом как свидетельствующие о наличии заинтересованности между сторонами сделки являются голословными, о наличии заинтересованности не свидетельствуют и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Совокупность установленных обстоятельств не дает оснований полагать наличие цели в причинении имущественного вреда конкурсным кредитором. Доказательств считать обратное Голицыной И.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана совокупность оснований для признания платежей недействительными, как совершенных в целях причинения вреда кредитором и причинивших заявленный вред, также не доказана и осведомленность ответчика по сделке о признаках неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, дефиниция которой предусматривает возможность признания сделки по данному основанию недействительной только при доказанности, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В этой связи оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имелось, ввиду недоказанности конкурсным кредитором критерия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в отсутствие спорных платежей требование Банка за период с 28.04.2022 по 14.10.2022 подлежало бы включению в третью очередь реестра и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональном (статья 134 Закона о банкротстве), и что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору - Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
Вместе с тем данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора само по себе не может являться основанием для признания платежей за период с 28.04.202
