Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-16009/21 по делу N А60-41679/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-41679/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца акционерного общества "Облкоммунэнерго" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-41679/2021

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" (ИНН 6620012712, ОГРН 1076620000600)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таркинский гранитный карьер" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2016 N 3117-16-34-Д в сумме 148 401 руб. 12 коп., неустойки за период с 19.02.2020 по 04.11.2020 в сумме 341 166 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 148 401 руб. 12 коп. и неустойка в сумме 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

29.10.2021 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Истец приводит доводы о необоснованном снижении судом размера заявленной к взысканию неустойки, указывает на длительность нарушения обязательств, подписание договора ответчиком без возражений, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, профессионального участника рынка, а также на то, что установленный в пункте 17 договора порядок расчета неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям - подп. "в" п. 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), действовавший в момент заключения договора, и является существенным условиям данного вида договора. Истец отмечает, что ненадлежащее внесение платы заявителем и нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению отождествляются законодателем, что следует из подп. "г" пункта 16(6) Правил N 861, а также определения Верховного суда РФ от 10.08.2020 N 309-ЭС20-10170.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.11.2016 N 3117-16-34-Д.

Согласно условиям данного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства предприятия горнодобывающей отрасли объекта (карьер для добычи сиенитов), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а ответчик - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Перечень мероприятий, обязательных для выполнения сторонами, установлены техническими условиями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно п.п. 10 и 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 937 270 руб. 18 коп., в том числе НДС (18 %) в сумме 142 973 руб. 42 коп.; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2016):

- 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, что составляет 46 863 руб. 51 коп.;

- 95 % платы в течение 3 лет со дня подписания акта о технологическом присоединении, что составляет 890 406 руб. 67 коп. Оплата производится равными долями (по 74 200 руб. 56 коп.) ежеквартально.

За нарушение одной из сторон срока исполнения своих обязательств по договору договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательства сетевой организации исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 3117-16-34-АТП от 18.05.2017.

Как указывает истец, обязательства по внесению платы за осуществление технологического присоединения ответчиком в полном объеме не исполнены, ответчиком не произведена оплата 74 200 руб. 56 коп. по сроку платежа до 18.02.2020, а также 74 200 руб. 56 коп. по сроку платежа до 18.05.2020.

Так как ответчик не осуществил плату по договору, истцом начислена неустойка на основании п. 17 договора за период с 19.02.2020 по 04.11.2020, которая согласно расчету истца составляет 341 166 руб. 34 коп. (сумма, начисленной неустойки истцом снижена).

Неудовлетворение ответчиком требований об оплате суммы долга и неустойки послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, признав обоснованным доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно размера неустойки, полагает, что снижение неустойки судом необоснованно.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Спорным договором начисление неустойки и ее размер согласованы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, такие как размер задолженности по договору, период просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной к взысканию неустойки до 50 000 руб.

При этом суд исходил, что данный размер неустойки не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из двукратной учетной банковской ставки, такой размер санкции компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению апелляционного суда, при разрешении вопроса о снижении заявленных ко взысканию неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Истцом объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ, как предусмотрено условиями спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде и указывает на общие основания ее применения - несоблюдение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору. Применение данного пункта не ограничено указанием на конкретные нарушения, вследствие чего он не может рассматриваться как условие, предполагающее безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от конкретных условий нарушения обязательства.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения денежного обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Доводы истца о том, что ненадлежащее внесение платы заявителем отождествляются законодателем с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что следует из подп. "г" пункта 16(6) Правил N 861, а установленный в пункте 17 договора порядок расчета неустойки дублирует законодательно закрепленные императивные нормы об ответственности за нарушение обязательств по договору (подп. "в" п. 16 Правил N 861), апелляционным судом во внимание не принимаются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что понятие мероприятий по технологическому присоединению приведено в пункте 18 Правил N 861; обязательства по оплате, нарушение сроков оплаты в перечень мероприятий по технологическому присоединению не входят, следовательно, ответственность установленная пунктом 16 Правил N 861, не распространяется на рассматриваемые отношения.

Ссылка истца на положения подпункта "г" пункта 16(6) Правил N 861 судом апелляционной инстанции также не принимается, так как данные нормы применяются в том случае, когда техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом, что в рассматриваемом случае исходя из условий договора не предусмотрено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу N А60-41679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова