Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87788/21 по делу N А40-192349/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-192349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КК "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-192349/21

по заявлению ООО КК "ВЕКТОР"

к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гармаш А.В. по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО Кабельная компания "Вектор" в лице конкурсного управляющего Молина Д.Е. (далее - заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору АО КБ "Форбанк" Государственной корпорации Агентству по страхованию вкладов (далее - ответчик) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 444 795,17 руб. и обязании включить данное требование в реестр обязательств АО КБ "Форбанк", а также о взыскании суммы страхового возмещения в размере 444 795,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-21093/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (ИНН 0274190956, ОГРН 1140280060018) (далее - ООО КК "Вектор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мулюков Ильгам Уралович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО КК "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КК "Вектор" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ООО КК "Вектор" на основании заявлений от 16.08.2019 г. и 29.08.2019 г. в АО КБ "Форбанк" открыты 2 расчётных счёта: 40702810101080000119 - спецсчёт должника, 40702810801080000118 - счёт должника для задатков.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО КК "Вектор" денежные средства от реализации имущества и имущественных прав должника поступали на указанные расчетные счета.

На дату отзыва лицензии у АО КБ "Форбанк" (12.03.2021 г.) и по настоящее время на расчетный счетах должника 40702810101080000119, 40702810801080000118 находятся денежные средства, составляющие конкурсную массу должника ООО КК "Вектор" в размере 444 795,17 руб., что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками.

Истец указывает, что ликвидатором АО КБ "Форбанк" Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов было отказано в выплате данной суммы истцу, поскольку у банковской организации имеются встречные требования к ООО КК "Вектор".

Не соглашаясь с подобными доводами ответчика, истец указывает, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его стороны дела о банкротстве (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65), в связи с чем, действия банка являются неправомерными и затягивающими процедуру банкротства, причиняют реальный ущерб и убытки должнику и его конкурсным кредиторам.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, из данных реестра обязательств Банка перед вкладчиками следует, что размер обязательств Банка по счетам Истца в Банке на дату наступления страхового случая (12.03.2021) составляет 444 795,17 руб., при этом размер обязательств Истца перед Банком установлен в размере 30 938 770,58 руб.

Пунктом 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) установлено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено, судом первой инстанции поскольку разница между суммой обязательств Банка перед Истцом в размере 444 795,17 руб. и суммой встречных требований к Истцу в размере 30 938 770,58 руб. составляет отрицательное значение (444 795,17 - 30 938 770,58 = -30 493 975,41), то соответственно у банка отсутствует обязанность для выплаты страхового возмещения.

Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.11.2014 N 2657-0, согласно которой положение части 7 статьи 11 Закона о страховании вкладов об определении размера возмещения по вкладам, который определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, учитывает взаимные обязательства банка и вкладчика при определении размера возмещения по вкладам.

Что направлено в том числе на надлежащее исполнение вкладчиком своих обязательств перед банком, и рассматриваемое в системной связи с иными положениями указанного Закона, в том числе частью 2 статьи 7, предусматривающей, что вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Так как сумма требований Должника к Банку превышает сумму его задолженности перед Банком, в настоящем деле подлежит применению ч. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов.

Доводы о совершении Агентством зачета встречных однородных требований противоречат нормам права.

Истец ссылается на то, что действия Агентства, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в связи с наличием обязательств у Должника перед Банком, соответствуют признакам, указанным в ст. 410 ГК РФ и означают зачет встречных однородных требований.

Между тем, этот довод является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет возможен между двумя субъектами, имеющими однородные и обязательно встречные обязательства (то есть друг к другу).

Однако встречных обязательств у Агентства и Истца не имеется, так как Истец имеет обязательства перед Банком, а права требования выплаты страхового возмещения могут быть предъявлены Истцом только к Агентству, и могут быть удовлетворены только Агентством.

Так как Агентство не является правопреемником Банка, то к нему не переходят обязательства Банка по счетам и вкладам. В силу этого Агентство не может быть кредитором или должником перед клиентами Банка, Агентство как конкурсный управляющий не получает имущество Банка, не выплачивает вкладов, не выплачивает суммы остатков по счетам клиентов Банка, а выплачивает страховое возмещение из собственных денежных средств фонда страхования вкладов. Последнее лишний раз подчеркивает самостоятельность правоотношений в рамках страхования вкладов между Агентством и Должником, а также их обособленность от любых правоотношений Должника с какими-либо лицами, в том числе с Банком.

Следовательно, Агентство не могло произвести зачет своих обязательств перед Должником в связи с наличием обязательств Должника перед иным лицом - Банком.

Кроме изложенного по смыслу ст. ст. 153 и 410 ГК РФ зачетом является гражданско-правовая сделка, в рамках которой могут быть зачтены только встречные, при этом существующие обязательства.

Письмом Агентства от 02.07.2021 N 2/7263 (далее - Письмо) Истцу сообщено о невозможности выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

В Письме упомянуты лишь взаимные обязательства Истца и Банка. Агентством в Письме дано разъяснение, что у Истца в банке имеется счет, по которому он имеет права требования к Банку (не к Агентству), но при этом имеет обязательства по кредиту перед Банком (не перед Агентством). Также сообщено, что разница между суммой по счету Должника и суммой его обязательств перед Банком отрицательная, сумма страхового возмещения составляет 0 рублей 0 копеек.

Из этого не следует, что Агентство утверждало или ссылалось на наличие своих обязательств перед Истцом, прекращая их Зачетом. Поскольку в Письме нет данных о том какое обязательство Агентства прекращается (оно даже не названо), то отсутствует заявление о Зачете как действие в смысле ст. 153 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также, в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-192349/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева