Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-133/22 по делу N А81-8640/2020

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А81-8640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2022) муниципального бюджетного учреждения культуры "Ямальская централизованная клубная система" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8640/2020 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (ИНН 0278217567, ОГРН 1140280072811) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ямальская централизованная клубная система" (ИНН 8901034031, ОГРН 1168901054520) о признании недействительным расторжения контракта и обязании исполнить условия контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - ООО "Макрозвук", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ямальская централизованная клубная система" (далее - МБУК "ЯЦКС", учреждение, ответчик), в котором просило признать недействительной сделку по расторжению муниципального контракта от 29.04.2020 N 229-ЭА/20, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта; обязать ответчика принять товар по муниципальному контракту от 29.04.2020 N 229-ЭА/20.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8640/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 72 800 руб., всего 78 800 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом был нарушен срок поставки товара, что с учетом недобросовестного поведения поставщика и длительности просрочки свидетельствует о существенном характере допущенного нарушения и свидетельствует о возникновении у заказчика права отказаться от исполнения договора поставки. Ответчик полагает, что поставщиком умышленно не обеспечено участие его представителя в проведении независимой экспертизы при приемке товара, в нарушение пункта 5.6 контракта заказчику не был предоставлен сертификат соответствия на поставленный товар, а подлинность представленного суду первой инстанции сертификата соответствия не подтверждена. По мнению учреждения, при проведении судебной экспертизы экспертом в нарушение требований закона не в полной мере проведено исследование. Помимо изложенного, податель жалобы настаивает на поставке истцом товара ненадлежащего качества, полагает, что в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отмена вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не допускается.

Кроме того, учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии, подготовленной Союзом ТПП ТО на экспертное заключение от 19.10.2021 N 36-21, объяснений сотрудников учреждения Гуцан Б.Д. и Шутова А.В.

В обоснование отсутствия возможности представления соответствующих доказательств ответчик указывает на поиск рецензента и необходимость заключения с ним договора на проведение рецензии на заключение эксперта, истребование 20.12.2021 директором МБУК "ЯЦКС" от сотрудников Гуцан Б.Д. и Шутова А.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае учреждением совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, само по себе совершение ответчиком указанных действий после вынесения решения и только в целях опровержения сделанных судом выводов в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для совершения соответствующих действий во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не могут быть расценены в качестве уважительных причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, 29.04.2020 между МБУК "ЯЦКС" (заказчик) и ООО "Макрозвук" (поставщик) заключён муниципальный контракт N 229-ЭА/20 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить комплект звуковой аппаратуры (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, объем, качественные и количественные характеристики товара определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 3.2 сторонами согласована цена контракта - 14 442 983 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.2 контракта поставка производится по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 8.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 контракта срок поставки товара определен с момента заключения контракта до 20.06.2020, действие контракта установлено до 31.12.2020.

Поставщик 31.08.2020 поставил в адрес заказчика товар по контракту.

Заказчик приступил к приемке товара, провел процедуру приемки товара без участия представителя поставщика, принял решение от 17.09.2020 N 327 об отказе в приемке товара, мотивированное несоответствием поставленного товара требованиям контракта со ссылкой на часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" N 21-Э от 16.09.2020.

На основании пункта 2 статьи 464, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пунктами 9, 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 12.3.1 контракта, заключения от 16.09.2020 N 21-Э заказчик принял решение от 28.09.2020 N 337 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в Единой информационной системе 29.09.2020.

Товар, не принятый ответчиком, помещен истцом на склад по адресу: г. Уфа, ул. Машиностроителей, 21.

Не согласившись с решением заказчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего качества поставленного истцом товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках договора поставки и подлежат регулированию нормами Закона N 44-ФЗ, а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В этой связи право на односторонний отказ от исполнения договора должно ограничиваться общими принципами гражданского права - принципами добросовестности и разумности, а недобросовестные и неразумные действия при расторжении договора являются злоупотреблением правом.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой и может быть признано недействительным по правилам оспаривания сделок.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора мотивирован ненадлежащим качеством поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик обязан с участием поставщика осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат исполнения контракта, или иных недостатков в поставке немедленно заявить об этом поставщику.

Приемка товара в месте поставки осуществляется в течение 20 рабочих дней, (комиссией), в составе представителей заказчика и представителя поставщика, действующих на основании доверенностей заказчика (при необходимости) и поставщика. Комиссия проверяет количество, качество поставляемого товара в соответствии с условиями контракта, комплектность, целостность упаковки и самого товара, в соответствии с условиями контракта (пункт 8.7 контракта).

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункт 8.6 контракта).

Из материалов дела следует, что приемка товара проводилась ответчиком (заказчиком) без участия истца (поставщика).

Ответчик организовал проведение экспертизы товара, по результатам которой экспертом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" от 16.09.2020 N 21-Э Шумило В.В. дано заключение о несоответствии части поставленного товара (поз. 1-9, 13-15) условиям контракта, а именно:

- отсутствие Единого знака обращения (ЕАС) на единице продукции, упаковке и в сопроводительной документации,

- отсутствие сертификатов соответствия (декларации о соответствии) поставленного оборудования Техническим регламентам Таможенного союза,

- непредоставление эксплуатационных документов, в том числе на русском языке, входящих в комплект технического средства,

- невозможность вывода о том, является ли оборудование новым,

- отсутствие указания на наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информации для связи с ними,

- несоответствие габаритных размеров товара "FANTOM-4 TOP", "FANTOM-4 FAR" условиям контракта (глубина 580 мм вместо 700 мм),

- несоответствие материала проставки (пластик вместо металла),

Истец оспорил факт вызова своего представителя для проведения приемки товара и внесудебной экспертизы товара.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае объективных доказательств уведомления истца о проведении осмотра и указанной экспертизы ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в присутствии сотрудников МБУК "ЯЦКС" Гуцана Б.Д. и Шутова А.В. лично директору ООО "Макрозвук" Мусину А.Н. было сообщено о необходимости проведения экспертизы для осуществления приемки товара сами по себе не свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества о конкретном времени, месте и иных условиях проведения экспертизы.

В отсутствие доказательств сообщения учреждением соответствующих сведений обществу указанные ответчиком обстоятельства отъезда представителей ООО "Макрозвук" после нескольких дней ожидания осуществления приемки поставленного товара не выходят за пределы поведения, ожидаемого от действующего разумно и осмотрительно коммерсанта, в связи с чем не могут свидетельствовать о недобросовестности поставщика.

Наличие у общества, осознававшего, по утверждению учреждения, негативные последствия его действий для заказчика, недобросовестной цели поставить под сомнение проводимую экспертизу и заключение эксперта, чтобы в дальнейшем их оспорить, не может быть установлено судом апелляционной инстанции в условиях, когда ответчиком не оспаривается факт совершения сотрудниками истца действий, направленных на участие в приемке товара, отсутствие возражений относительно проведения экспертизы, отсутствие оснований полагать возможным выявление по результатам ее проведения недостатков качества поставленного товара.

Сведения о направлении электронных сообщений на адрес электронной почты истца не содержат подтверждения доставки таких сообщений.

Доводы подателя жалобы о том, что в течение 20 секунд после отправки электронного письма оно попадает на сервер получателя, после чего отсутствует возможность отменить его доставку, касаются порядка доставки электронных писем с использованием сервиса ООО "Мэйл.ру" в целом, однако обстоятельства доставки обществу конкретно направленного им 02.09.2020 уведомления N 311 о проведении независимой экспертизы исполнения контракта не подтверждают.

Соответствующие сведения не были представлены ответчиком, ходатайство об их истребовании не заявлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении независимой экспертизы, направленное посредством почтовой связи, доставлено истцу после даты проведения осмотра товара и подготовки заключения по его результатам.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ экспертная организация уведомила в письменной форме заказчика и поставщика о допустимости участия в проведении экспертизы, представленными в материалы настоящего дела доказательствами не подтверждены.

Показания Шумило В.В., проводившего внесудебную экспертизу, по смыслу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами направления вышеуказанного уведомления в письменной форме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в судебном заседании Шумило В.В. не смог назвать лицо, которому, по его словам, была в личной беседе предоставлена информация о дате и времени проведения осмотра (экспертизы) товара, при этом полномочия данного лица действовать от имени истца не проверялись.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка товара с проведением его экспертизы производилась ответчиком в нарушение условий контракта без надлежащего уведомления и участия истца.

С учетом изложенного, наличия у истца права на участие в проверке качества поставленного товара при его передаче и возражений относительно выявленных по результатам проведенной учреждением приемки недостатков качества поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" в составе эксперта Старцева Сергея Вениаминовича.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 19.10.2021 N 36-21, согласно которому:

- поставленный товар соответствует условиям муниципального контракта от 29.04.2020 N 229-ЭА/20,

- все поставленное оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации,

- определен вольтаж оборудования,

- фактические размеры поставленного оборудования соответствуют тем, что указаны в документации на оборудование и муниципальном контракте от 29.04.2020 N 229-ЭА/20,

- комплект проставок изготовлен из металла, покрытого слоем полимерного материала, что не противоречит требованиям муниципального контракта N 229-ЭА/20 от 29.04.2020,

- поставленное оборудование соответствует документации на товар, представленной в материалы дела,

- проверка отдельных активных позиций на включение, на отклик на воздействия на элементы управления отклонений не выявила. Оборудование в работоспособном состоянии. Комплексная динамическая проверка не проведена ввиду несоответствия размеров помещения и качества питающих коммуникаций,

- наличие недостатков и несоответствий условиям муниципального контракта N 229-ЭА/20 от 29.04.2020 экспертом не выявлено.

По результатам анализа экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Указанные в апелляционной жалобе возражения МБУК "ЯЦКС" относительно представленного в материалы дела заключения эксперта, по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики определения качества поставленного товара.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных методов проведения исследования, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату совершения качества поставленного товара и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении эксперта, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в нарушение требований части 2 статьи 87 АПК РФ мотивировано не наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а исключительно их несовпадением с выводами внесудебной экспертизы, указанными в заключении эксперта автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" от 16.09.2020N 21-Э.

Между тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, само по себе несоответствие выводов судебной экспертизы ранее проведенному исследованию не ставит под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, повлиявших на обоснованность выводов эксперта, ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлены.

С ходатайством о проведении повторной экспертизы к суду апелляционной инстанции ответчик не обратился.

Тем самым, учреждением не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку учреждение не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание поступившее в дело по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто соответствие качества поставленного товара требованиям контракта.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности подлинности представленного ООО "Макрозвук" суду первой инстанции сертификата соответствия N РОСС RU.HA36.H06400 на продукцию под товарным знаком MAN, выпускаемую истцом, ввиду отсутствия сведений об указанном сертификате при проверке в национальной системе аккредитации не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о техническом регулировании реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии формируется и ведется в отношении указанных документов, полученных в процессе обязательного подтверждения соответствия.

Предусмотренный контрактом товар не подлежит обязательной сертификации, установленной для продукции, включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, а также в Перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620, а сертифицирован истцом добровольно, в связи с чем отсутствие сведений о нем в указанном подателем жалобы реестре не может свидетельствовать о наличии сомнений относительно его подлинности.

Иные сомнения в достоверности представленного ответчиком сертификата учреждением не обоснованы и не подтверждены, ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт выдачи данного сертификата, не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности соответствия товара требованиям к его качеству и об отсутствии в связи с этим оснований для заявления учреждением одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву ненадлежащего качества поставленного товара.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о признании недействительным оспариваемого одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о нарушении обществом иных условий контракта, в частности, срока поставки товара, обязательства по передаче сертификата соответствия, не являлись мотивом для оспариваемого одностороннего отказа от исполнения обязательства, в связи с чем не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Обществом также заявлено требование об обязании учреждения принять поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что обязательства по приемке товара учреждением добровольно не исполнены, ООО "Макрозвук" выбран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права в виде требования принять товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование, обязав учреждение принять товар по контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по делу было изготовлено и доведено до сведения лиц, участвующих в деле, лишь 11.12.2021, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 29.11.2021, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, что не позволяет прийти к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в материалах электронного дела протокола судебного заседания в условиях его наличия в письменном виде в материалах дела (т. 2 л. 102) не может свидетельствовать о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ или пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с отсутствием сторон в соответствии со статьёй 155 АПК РФ с использованием средств аудиозаписи протоколирование 29.11.2021 не велось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу N А81-8640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов