Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-84880/21 по делу N А40-192640/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-192640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей:	С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021

по делу N А40-192640/21 (130-1327)

по заявлению ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Мухин А.Д. по дов. от 31.01.2022;
от ответчика:	Попова М.О. по дов. от 29.042021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным постановления N 3052-Ю от 30.08.2021 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, требование об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора N 3052-Ю от 30.08.2021 о привлечении ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении штрафа 700 000 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мосгорстройнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы в лице заместителя председателя Соловьева М.В. (далее - Административный орган) от 30 августа 2021 г. N 3052-Ю Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" (далее - Заявитель) привлечено к административной ответственности по статье 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Административным органом установлен факт осуществления Заявителем реконструкции объекта капитального строительства -нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Просвирин пер., д. 7 (далее -Объект), принадлежащего Заявителю на праве собственности, без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом Административный орган указал, что при визуальном осмотре установлено, что на месте ранее демонтированных межэтажных перекрытий частично выполнены работы но устройству новых бетонных перекрытий (по несъемной опалубке из профлиста), установлены опалубка и выполнено армирование под бетонирование колонн и стен, изменена высота в подвальном помещении (5, 6, 6а), а именно: от бетонного перекрытия до балки высота составила 300 см., до несъемной опалубки 320 см (согласно экспликации высота помещений 263 см), в замененной кровле 4 этажа здания ведутся работы но устройству слуховых окон. В помещениях расположены строительные материалы, присутствуют рабочие.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2021 консультантом УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства -Нежилое здание, расположенного по адресу: Просвирин пер. д. 7.

В ходе проверки, было выявлено нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с протоколом Мещанского МРСО г. Москвы от 16.06.2021 на месте осмотра происшествия по адресу: Москва, Просвирин переулок, д. 7, работником при проведении строительно-монтажных работ на объекте получены травмы.

При визуальном осмотре 08.07.2021 установлено, что на месте ранее демонтированных межэтажных перекрытий частично выполнены работы по устройству новых бетонных перекрытий (по несъемной опалубке из профлиста), установлены опалубка и выполнено армирование под бетонирование колонн и стен, изменена высота в подвальном помещении (5, 6, 6а), а именно: от бетонного перекрытия до балки высота составила 300 см, до несъемной опалубки 320 см (согласно экспликации высота помещений 263 см), в замененной кровле 4 этажного здания ведутся работы по устройству слуховых окон. В помещениях расположены строительные материалы, присутствуют рабочие.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объёма), в том числе перестройка, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 19 июля 2021 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 22 июля 2021 г. по статье 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство (реконструкция) объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем были составлен акт проверки объекта капитального строительства от 19.07.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Строительство/реконструкция объектов капитального строительства не находящееся под надзором создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" на основании выписки ЕГРН является собственником помещений запись от 10.11.2017 и арендатором земельного участка на основании договора аренды земли сроком до 30.08.2059.

Факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) объекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, в котором представитель Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" данный факт отрицал, а также фотоматериалами, материалами ГСУ СК России по г Москве СУ по Центральному АО г. Москвы.

Под видом капитального ремонта здания проводятся строительные работы (работы по реконструкции здания), заменены все несущие конструкции, что также подтверждается фотоматериалами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" имело возможность воздержаться от проведения строительных работ до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, общество является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.5 часть 1 КоАП РФ.

Факт реконструкции подтвержден фотоматериалами, представленными в дело.

При реконструкции здания без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию надзор за соблюдением требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве не осуществляется, поэтому гарантии безопасной реконструкции здания отсутствуют.

Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном и некачественном проведении реконструкции объекта капитального строительства, что создает потенциальную угрозу причинения вреда жизням и здоровью людей.

Изложенное отражено в акте проверки от 19.07.2021.

Довод заявителя о том, что ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" проведены работы по капитальному ремонту не состоятелен по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что произведена замена всех несущих конструкций здания. Указанные изменения здания относятся к понятию реконструкции и требуют получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в осуществлении строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство объекта, оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен 19.07.2021.

Ссылка заявителя на заключение Мосгосэкспертизы от 15.11.2021, отклоняется, заявитель обратился за ее проведением после выявления факта нарушения 06.10.2021 и представил проектную документацию на экспертизу на капремонт объекта.

Следовательно, данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу по смыслу ст. 67,68 АПК РФ.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении дела Заявителем не представлено документов или иных доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ООО "Проектный институт уникальных сооружений 'АРЕНА" не представлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения Комитетом правильно установлено административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 9.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение в размере 700 000 рублей.

Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, а также установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако отклонены, как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований обоснован.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление б оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 104, 110, 208, 258, 268, 269, 271 Арбитражного арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-192640/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи), уплаченной по платежному поручению N 2308 от 03.12.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров