Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9806/22 по делу N А40-192640/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-192640/21-130-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ПИ "Арена": Филипповой М.Ю. (дов. от 12.01.2022 г.), Мухина М.Д. (дов. от 31.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: Патрушева А.Ю. (дов. N 40 от 27.04.2022 г.);

рассмотрев 26 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИ "Арена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г.,

по делу N А40-192640/21-130-1327

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3052-Ю от 30 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 19 июля 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 06 июля 2021 г. N РП-5015/21-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (далее - ООО "ПИ "Арена", общество, заявитель), осуществляющего деятельность по реконструкции, строительству объекта капитального строительства (нежилое здание) по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 7 (далее - объект).

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводятся работы по строительству (реконструкции) капитального объекта по адресу: г. Москва, Просвирин пер., д. 7, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2021 г., составленного следователем Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы на объекте работником при проведении строительно-монтажных работ на объекте получены травмы. На месте ранее демонтированных межэтажных перекрытий частично выполнены работы по устройству новых бетонных перекрытий (по несъемной опалубке из профлиста), установлены опалубка и выполнено армирование под бетонирование колонн и стен, изменена высота в подвальном помещении (5, 6, 6а), а именно: от бетонного перекрытия до балки высота составила 300 см, до несъемной опалубки 320 см (согласно экспликации высота помещений 263 см), в замененной кровле 4 этажного здания ведутся работы по устройству слуховых окон. В помещениях расположены строительные материалы, присутствуют рабочие.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 июля 2021 г. N 5015/21, фототаблица, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 19 июля 2021 г. N 5015/21.

На основании полученных данных 22 июля 2021 г. в отношении ООО "ПИ "Арена" был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 30 августа 2021 г. N 3052-Ю ООО "ПИ "Арена" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПИ "Арена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г., в удовлетворении заваленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИ "Арена" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку проводимые на объекте работы являются капитальным ремонтом, разрешение на проведение которых не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПИ "Арена" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "ПИ "Арена" вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом судом установлено, что общество является собственником помещений, в которых производятся строительно-монтажные работы по изменению параметров объекта капитального строительства, а также замене несущих строительных конструкций, и арендатором земельного участка.

Отклоняя доводы ООО "ПИ "Арена" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку проводимые на объекте работы являются капитальным ремонтом, разрешение на проведение которых не требуется, судами указано на то, что из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что произведена замена всех несущих конструкций здания. Указанные изменения здания относятся к понятию реконструкции и требуют получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Ссылки общества на наличие заключения Мосгосэкспертизы от 15 ноября 2021 г. в подтверждение того, что работы полностью соответствуют объему работ, предусмотренному проектной документацией на капитальный ремонт объекта, также были отклонены судами, поскольку данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее проведение было осуществлено после выявления факта нарушения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что факт совершения ООО "ПИ "Арена" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вина ООО "ПИ "Арена" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 527 от 21 марта 2022 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.) за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N А40-192640/21-130-1327 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИ "Арена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 527 от 21 марта 2022 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская