Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 01АП-9087/21 по делу N А11-9690/2017

07 февраля 2022 г.

А11-9690/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Болотина Дмитрия Юрьевича (ИНН 333412759706, ОГРНИП 312333435300012) Трофимовой Кристины Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 по делу N А11-9690/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Болотина Дмитрия Юрьевича Трофимовой Кристины Александровны о признании торгов по реализации имущества должника недействительными,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Болотина Дмитрия Юрьевича Трофимовой Кристины Александровны Семенова М.В. не допущена к участию в судебном заседании в связи с отказом в признании полномочий на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) Диятовой Н.В. по доверенности от 12.08.2021 N 7317 сроком действия до 12.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Болотина Дмитрия Юрьевича (далее - Болотин Д.Ю., должник) финансовый управляющий Трофимова Кристина Александровна(далее - финансовый управляющий) 07.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации следующего имущества должника: помещение, нежилое; кад. N : 33:26:020407:208; пл. 370,9 кв.м; адрес: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 2А, пом. I; собственник (правообладатель): Болотин Д.Ю.; помещение, нежилое: кад. N : 33:26:020407:211; пл. 14 кв.м; адрес: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 2А; собственник (правообладатель): Болотин Д.Ю., проведенных индивидуальным предпринимателем Богдановым Ярославом Александровичем (далее - Богданов Я.А.) по адресу torgi.gov.ru, 10.01.2018 (извещение N 221217/2676438/0), по результатам которых в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медик-Фарм" (далее - ООО "Медик-Фарм") отчуждено имущество должника, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что конкретные даты подачи Болотиным Д.Ю. заявления о признании банкротом (14.09.2017), сроки оставления заявления без рассмотрения, дата принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2017), дата назначенного заседания для рассмотрения заявления о признании Болотина Д.Ю. банкротом (20.12.2017) вкупе с датами создания извещений о проведении торгов и назначенными датами торгов (первые торги назначены на 05.12.2017, извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 09.01.2018, создано 22.12.2017) имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Медик-Фарм" и Богданова Я.А., выразившемся в инициировании мероприятий по реализации спорного недвижимого имущества должника, а также в продолжении проведения этих мероприятий после подачи Болотиным Д.Ю. заявления о признании банкротом и вынесения семи судебных актов в связи с указанным заявлением. Считает, что в случае введения процедуры банкротства в отношении Болотина Д.Ю. в любую из дат, когда заявление оставлялось без движения или его рассмотрение откладывалось, вступление в силу правил, установленных пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделало бы невозможным реализацию спорного недвижимого имущества должника. Утверждает, что согласно информации с сайта torgi.gov.ru о повторных торгах 10.01.2018 спорное недвижимое имущество должника Болотина Д.Ю. продано по цене 5 571 800 руб. и 212 000 руб. соответственно. В то же время по приблизительным оценкам стоимость спорного недвижимого имущества должника по ценам 2017 года составляла более 13 000 000 руб.

Отмечает, что в оспариваемом определении не указано, по каким основаниям Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об охвате оспариваемой сделки диспозицией статьи 61.3 Закона о банкротстве и неприменении к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, имеются основания для признания торгов по реализации имущества должника и заключенной по их результатам сделки недействительными и применении последствий их недействительности.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указало на законность и обоснованность судебного акта, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2022 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 31.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 Болотин Д.Ю. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна.

13.09.2016 Муромским городским судом Владимирской области по делу N 2-901/2016 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "Металлинвестбанк" к Болотину Д.Ю., Болотиной Е.В., Солхаеву С.Д. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на следующее задолженное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 370,9 кв.м, адрес: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 2 А (кадастровый номер: 33-33-12/001/2010-735); помещение, назначение: нежилое, общей площадью 14 кв.м, этаж 1, адрес: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 2А (кадастровый номер: 33-33-12/001/2010-734).

В рамках исполнительных производств N 32691/17/33013-ИП, 32693/17/33013-ИП, 32692/17/33013-ИП, 32688/17/33013-ИП, 32687/17/33013-ИП объекты недвижимости переданы судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района на реализацию.

11.01.2018 по результатам проведения повторных торгов указанное недвижимое имущество приобретено ООО "Медик-Фарм", торги проводились организатором торгов Богдановым Я.А. в рамках исполнительного производства.

Полагая, что в результате торгов отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации следующего имущества должника: помещение, нежилое; кад.

N : 33:26:020407:208; пл. 370,9 кв.м; адрес: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 2А, пом. I; собственник (правообладатель):

Болотин Д.Ю.; помещение, нежилое: кад. N : 33:26:020407:211; пл. 14 кв.м; адрес: Владимирская обл., г. Муром, ул. Советская, д. 2А; собственник (правообладатель): Болотин Д.Ю., проведенных Богдановым Я.А. по адресу torgi.gov.ru, 10.01.2018 (извещение N 221217/2676438/0), по результатам которых в пользу ООО "Медик-Фарм" отчуждено имущество должника, а также применении последствий недействительности сделки.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Банка, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предметом настоящего обособленного спора является законность торгов по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, проведенных Богдановым Я.А. по адресу torgi.gov.ru,10.01.2018 (извещение N 221217/2676438/0), по результатам которых в пользу ООО "Медик-Фарм" отчуждено имущество должника, а также применении последствий недействительности сделки.

В то же время Банк заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание торгов и заключенной по их результатам сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что заявление обоспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 в отношении имущества должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден Лебедев А.И.

Впоследующем определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим утверждена Трофимова Кристина Александровна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве твержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, право на оспаривание торгов могло быть реализовано непосредственно финансовым управляющим Трофимовой К.А. с 22.07.2019.

Сведения о торгах относятся к общедоступным, в связи с чем финансовый управляющий, проявив должную степень осмотрительности, мог получить информацию о назначении торгов и заключенном по их результатам договоре, в том числе на сайте torgi.gov.ru.

Между тем заявление о признании торгов и сделки недействительными подано финансовым управляющим в суд только 07.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него объективных и неустранимых причин невозможности своевременного оспаривания сделки должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым требованием.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Исходя из доводов финансового управляющего, приведенных в заявлении, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания торгов недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства выхода оспариваемой сделки за пределы пороков, перечисленных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание торгов по реализации принадлежащих Болотину Д.Ю. объектов недвижимости и сделки по их отчуждению в пользу ООО "Медик-Фарм", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Болотина Д.Ю. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 по делу N А11-9690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Болотина Дмитрия Юрьевича Трофимовой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Болотина Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис