Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-16591/21 по делу N А60-13686/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-13686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года по делу N А60-13686/2021

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича (ИНН 661216708272, ОГРНИП 312661218500012)

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598),

третье лицо: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

о взыскании 54 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров А.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - общество, ответчик) о взыскании 54 954 руб. из которых: 38 700 руб. - страховое возмещение, 16 254 руб. - неустойка, с продолжением ее начисления, также просит взыскать 8000 руб. - убытков, связанных с проведением экспертизы, 3000 руб. - расходы на составление заявления, 3000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2021 года) по делу N А60-13686/2021 в иске отказано. С ИП Захарова Андрея Михайловича в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В жалобе изложены доводы о том, что суд необоснованно не дал оценку доводам истца, изложенным в отзыве на дополнительную экспертизу. Считает, что заключение N 211/1-21 от 10.09.2021 основано на необъективном исследовании материалов дела, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит подробного описания проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на вопросы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Захаров Андрей Михайлович является собственником автомобиля марки Hyundai 27950В, 2007 года выпуска, VIN: XUH27950B70000022, Г/Н: С 952 НУ 66 (свидетельство о регистрации ТС от 29.05.2012). 29.12.2020 в Свердловской области в гор. Каменск-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", страховой полис серии XXX N 0120973630. Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии РРР N 5041603051.

18.01.2021 истец обратился в ПАО "АСКО-Страхование", представив необходимые документы, о чем свидетельствует Акт о страховом случае от 01.02.2021. Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также в целях установления реального размера имущественного ущерба, истец обратился к ООО "Арсенал-Право" в целях организации независимой технической экспертизой, о чем известил Страховщика заявлением о несогласии с выплаченной суммой. ООО "Арсенал-Право" организовало производство независимой технической экспертизы.

Разница между размером выплаты, произведенной ответчиком, и размером страхового возмещения, рассчитанного независимой экспертизой, составляет 38 700 руб. (92 700 - 54 000).

Расходы истца на оплату экспертизы составили 8 000 руб.

Согласно заключению N 0702/1 от 15.02.2021, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа, определен в размере 92 700 руб.

Также истец обратился к ООО "Арсенал-Право" и оплатил его услуги в размере 3000 руб. за составление претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 руб., также просит взыскать 8000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 3000 руб. расходов на составление заявления, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Дымова Евгения Васильевича, управлявшего ТС марки МАЗ, г/н К654ХЕ196, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО РРР N 5041603051 в СПАО "Ресо-Гарантия".

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Осмотр поврежденного ТС произведен ООО "Уральская техническая экспертиза" 13.01.2021, о чем составлен соответствующий Акт осмотра N 758014-59РЯ.

18.01.2021 в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился Захаров A.M.

18.01.2021 между ПАО "АСКО-Страхование" и Захаровым Андреем Михайловичем, было заключено соглашение о форме выплаты по ДТП от 29.12.2020, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

На основании Акта осмотра N 758014-59РЯ от 13.01.2020, экспертами ООО "УТЭ" составлено экспертное заключение N 758014/59РЯ от 22.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 000 руб. 00 коп.

Страховщик признал указанный случай страховым, в связи с чем произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 54 000 руб. 00 коп. согласно акту о страховом случае N 758014-59РЯ от 01.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 613 от 02.02.2021.

10.02.2021 в адрес ПАО "АСКО-Страхование" от истца поступило уведомление об осмотре ТС, который состоится 15.02.2021.

Осмотр поврежденного транспортного средства организован по направлению Страховщика ООО Экспертное Бюро "КрафтАвто", однако осмотр не состоялся, так как ТС к осмотру предоставлено не было, что подтверждается служебной запиской, составленной экспертом Путиловым А.Е.и видеосъёмкой места осмотра.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, 16.02.2021 посредством электронной почты истцом в адрес ПАО "АСКО-Страхование" подана досудебная страховая претензия, заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате расходов, понесенных за услуги эксперта и юриста, а также неустойки. В обоснование своих требований предоставлены квитанции об оплате экспертных и юридических услуг.

Предоставлено экспертное заключение ИП Боков А.В. N 0702/1 от 15.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92 700 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от 29.12.2020 транспортным средством Hyundai 27950В, г/н С952НУ66, с учетом расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 80 000 руб. с учетом износа 55 800 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10% (55 800 - 54 000).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции оценены возражения, представленные истцом на заключение эксперта Четверня С.В., суд признал их формальными и документально не подтвержденными. Апелляционный суд, соглашаясь с данными выводами, не находит оснований для иных суждений.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам жалобы изложенные в экспертном заключении N 211/1-21 данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Таким образом, с учетом изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В связи с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, убытков и расходов на оплату юридических услуг также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора государственную пошлину по апелляционной жалобе в размер 3 000 руб. суд относит на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 099 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 901 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Захарова А.М. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу N А60-13686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Михайловича (ИНН 661216708272, ОГРНИП 312661218500012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 901 (Одна тысяча девятьсот один) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова