Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15042/21 по делу N А70-18292/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-18292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15042/2021) индивидуального предпринимателя Химченко Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу N А70-18292/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Химченко Алексея Николаевича (ИНН 860216465418, ОГРНИП 318861700086681) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Созидание" (далее - СРО АУ "Созидание"), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"), о расторжении договора, взыскании убытков в размере 464 737 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Химченко Алексея Николаевича - Собакарёв Е.Н. (по доверенности от 26.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" - Холодов Н.С. (по доверенности от 05.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Химченко Алексей Николаевича (далее - истец, ИП Химченко А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ответчик, ООО "НК "Альфа", общество) о расторжении договора уступки требования (цессии) от 31.03.2021 N 27009/1 и взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 191 325 руб., а также упущенной выгоды в сумме 273 412 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу N А70-18292/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Химченко А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не было учтено, что информация опубликованная арбитражным управляющим при организации торгов (сообщение от 05.03.2021 N 6251168 размещено на сайте bankrot.fedresurs.ru) не содержала сведений о наличии судебного спора по делу N А56-107193/2020, а поиск в картотеке арбитражных дел как по наименованию сторон, так и по ИНН не отображал дело N А56-107193/2020; в сообщении о проведении торгов не были размещены имеющиеся у арбитражного управляющего отзывы ООО "Альфамобиль" с юридически значимыми сведениями о недействительности прав требования к ООО "Альфамобиль", что не позволило адекватно оценить риски; судом не дана оценка тому, что о наличии судебного спора N А56-107193/2020 арбитражный управляющий уведомила ИП Химченко А.Н. после определения его в качестве победителя и который не мог уклониться от заключения договора купли-продажи

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО "НК "Альфа" и СРО АУ "Созидание" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СРО АУ "Созидание" и ООО СК "Гелиос", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Химченко А.Н. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НК "Альфа" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате участия в торгах, организованных ООО "НК "Альфа", в соответствии с протоколом N 27009-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 24.03.2021, ответчик признан победителем по лоту N 1 на приобретение дебиторской задолженности ООО "Альфамобиль" в сумме 464 737 руб. 49 коп.

ИП Химченко А.Н. и ООО "НК "Альфа" 31.03.2021 заключили договор N 27009/1 уступки требования (цессии), согласно которому ответчик передал истцу за 191 325 руб. право требования дебиторской задолженности с ООО "Альфамобиль" в размере 464 737 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 17) и в тот же день стороны подписали акт приема-передачи документов (т. 1 л.д. 24-25, 27, т. 2 л.д. 18-19, 21).

Платежными поручениями от 22.03.2021 N 24 и от 29.03.2021 N 28 истец перечислил ответчику 191 325 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 20).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-107193/2020, с учетом сальдо взаимных требований, отказано в удовлетворении исковых требования ООО "НК "Альфа" о взыскании задолженности с ООО "Альфамобиль" (т. 1 л.д. 28-31, 116-119, т. 2 л.д. 22-25, 81-84).

В июне 2021 года ИП Химченко А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль" о взыскании задолженности на основании договора цессии, однако определением от 13.10.2021 производство по делу N А56-48347/2021 прекращено на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (т. 1 л.д. 32-56, т. 2 л.д. 26-49).

Полагая действия ООО "НК "Альфа" по уступке права требования недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В данном случае наличие задолженности ООО "Альфамобиль" перед ответчиком в размере 464 737 руб. 49 коп. подтверждалось актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями ООО "НК "Альфа" и ООО "Альфамобиль" (т. 1 л.д. 56, 132, т. 2 л.д. 49, 93); ответчик был правомочен совершать уступку истцу; уступаемое требование ранее не было уступлено ответчиком другому лицу; ответчик не совершал никаких действий, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования, то есть при уступке права требования истцу ответчик действовал разумно и добросовестно.

На момент заключения договора цессии истцу из переписки с ответчиком (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 16, 80) было известно о наличии судебного спора между ответчиком, выступающим в качестве истца и ООО "Альфамобиль", являющимся ответчиком, рассматриваемого первоначально Арбитражным судом города Москвы (дело N А40-158522/2020), а затем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-107193/2020). Истец, проявив разумную осмотрительность, мог получить соответствующие сведения в общедоступной "Картотеке арбитражных дел" (т. 2 л.д. 129-133).

Кроме того, информация о наличии судебного спора в отношении уступленной задолженности была размещена в ЕФРСБ сообщением от 19.03.2021 N 6360209. Истец, подавая 23.03.2021 заявку на участие в торгах, не мог не знать об этой задолженности, поэтому утверждение о том, что о наличии спора он узнал только 24.03.2021, не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, как лицо, систематически занимающееся предпринимательской деятельностью, имел возможность оценить все возможные риски, связанные с возможностью взыскания задолженности с ООО "Альфамобиль" и принять в связи с этим решение о приобретении прав требования к ответчику.

Истец, приобретя право требования задолженности с ООО "Альфамобиль", в дальнейшем не предпринял каких-либо действий для осуществления своего процессуального правопреемства в деле N А56-107193/2020 и для обжалования как решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-107193/2020, так и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу N А56-48347/2021.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик совершил все необходимые действия по передаче истцу существующего права требования к ООО "Альфамобиль", то есть полностью исполнил свои обязательства по договору N 27009/1 уступки требования (цессии) от 31.03.2021, в связи с чем основания для расторжения договора и взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Химченко Алексея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2021 по делу N А70-18292/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая