Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83037/21 по делу N А40-195751/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-195751/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр натуральной импланталогии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-195751/2021, принятое судьей Ивановой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр натуральной имплантологии" (ОГРН 1163668116798, юр.адрес: 394035, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Володарского, д. 33) к ООО "Бюро экспертной оценки" (ОГРН 1167746164233, юр.адрес: 123557, г. Москва, Электрический переулок, д. 3/10, стр. 1, эт. 3, ком. 308/1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр натуральной имплантологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бюро экспертной оценки" долга в размере 690 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 440 руб. 60 коп.

02.12.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-195751/2021 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Бюро экспертной оценки" в пользу ООО "Центр натуральной Имплантологии" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 223 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не подписывал Акт У-74/19 от 09.04.2019, в связи с тем, что условия договора ответчиком не были исполнены.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Обращает внимание на то, что у ООО "Центр натуральной имплантологии" отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 между ООО "Центр натуральной имплантологии" и ООО "Бюро экспертной оценки" заключен Договор оказания услуг N К-40/18, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию научно-методических услуг при организации: технических испытаний; токсикологических исследований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, общая стоимость оказанных услуг составляет 690 000 руб.

ООО "Центр натуральной имплантологии" произвело оплату вышеуказанных услуг в размере 690 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, Исполнитель обязан обеспечить организацию выполнения Услуги в течение тридцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Истец утверждает, что ответчик не исполнил обязательство по заключенному договору, в связи с чем, в адрес ООО "Бюро экспертной оценки" была направлена претензия от 27.01.2021 с требованием возвратить суммы предварительной оплаты.

Так как требования, содержащиеся в претензии не были удовлетворены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 440 руб. 60 коп. за период с 25.03.2019 по 27.01.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен акт N У-74/19 от 09.04.2019, согласно которому ООО "Бюро экспертной оценки" оказаны услуги по договору N К-40/18 от 16.11.2018 на сумму 690 000 руб., которые приняты истцом без возражений, что подтверждается подписью Заказчика на указанном акте (л.д. 80).

Таким образом, ответчиком доказан факт надлежащего оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора, Исполнитель обязан обеспечить организацию выполнения Услуги в течение тридцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, с учетом оплаты 08.02.2019, услуги оказаны с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 09.04.2019, что составило 3 223 руб. 15 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал Акт У-74/19 от 09.04.2019, в связи с тем, что условия договора ответчиком не были исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен Акт У-74/19 от 09.04.2019 (л.д. 80), содержащий подписи ООО "Центр натуральной имплантологии" и ООО "Бюро экспертной оценки".

Истец был ознакомлен с Актом У-74/19 от 09.04.2019, о чем свидетельствует отзыв ООО "Центр натуральной имплантологии" на возражения ответчика.

Таким образом, истец не был лишен возможности заявить о фальсификации спорного Акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрения спора по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Центр натуральной имплантологии" отсутствовала возможность заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-195751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев