Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-532/22 по делу N А32-32894/2020

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-32894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Сарбаев Э.Н. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: директор - Тарасенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-32894/2020

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморье" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2017 N 2600 за май 2020 года в размере 78918,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3157 руб.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71491,18 руб., 2859,87 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом не была дана оценка расчету объемов электроэнергии истца, где отражены минусовые значения потребления и показаны перерасчеты на разницу "минуса" выставленного объема электрической энергии в последующие периоды;

- ответчик выставляет норматив потребления электроэнергии в квартирах, где граждане не проживают (подают показания расхода равное "0"), а также по отключенным абонентам (не имеющие расхода электроэнергии), в связи с чем контррасчет ответчика не может быть признан верным;

- истцом правомерно были не приняты показания отключенных индивидуальных приборов учета для уменьшения объемов общедомового потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.02.2017 N 2600, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику электроэнергию в мае 2020 года на сумму 78918,79 руб., что подтверждается корректировочным счетом - фактурой, актом об отпуске электроэнергии, корректировочной расшифровкой начислений за указанный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии за спорный период явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняв во внимание показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 71491,18 руб.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Стороны не оспаривают необходимость применения при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в МКД формулы, указанной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

Вместе с тем, объемы потребленной электроэнергии и суммы задолженности, рассчитанные сторонами за спорный период, разнятся.

Разногласия в части указания в расчетах Vодпу у сторон отсутствуют.

Разногласия сторон связаны с принятием к учету переходящего отрицательного ОДН с предыдущих периодов.

Так, АО "НЭСК" 10.12.2021 направил в адрес ООО УК "Приморье" альтернативный расчет задолженности за май 2020, из которого следует что истец откорректировал объемы ОДПУ, применив показания ОДПУ, указанные в форме сведений ОДПУ за май 2019, а также стороны откорректировали расход ИПУ, с учетом показаний указанных в ведомости ИПУ и реестре ИПУ за май 2020, в результате чего в расчетах сторон были устранены разногласия по расходу ОДПУ и ИПУ, используемому при исчислении потребленного коммунального ресурса на ОДН за май 2020.

При этом, АО "НЭСК" в альтернативном расчете задолженности за май 2020 не верно указаны объемы отрицательного ОДН, переходящего с предыдущих периодов, а также допущены арифметические ошибки при расчете итогового ОДН.

Неверное указание объема отрицательного ОДН, переходящего с предыдущих периодов в расчете истца связано с непринятием АО "НЭСК" в более ранние периоды положений действующего законодательства о необходимости уменьшения на размер отрицательного ОДН, полученного по итогам предыдущих периодов, объем ОДН, полученный в расчетном периоде.

В более ранние периоды АО "НЭСК" не учитывало объем отрицательного ОДН и не переносило его на следующие периоды, в связи с чем, объемы отрицательного ОДН, указанные истцом на начало мая 2020 являются недостоверными.

При рассмотрении дела N А32-31734/2019 судами трех инстанций признан верным контррасчет задолженности, выполненный ООО УК "Приморье" за период декабрь 2018- февраль 2019 года, а следовательно, признаны верными и объемы отрицательного ОДН, переходящего с февраля 2019 года.

Расчет истца подлежал корректировке в части указания размера отрицательного ОДН по каждому МКД путем его перерасчета с более ранних периодов, а именно с февраля 2019 года.

В связи с отказом АО "НЭСК" от выполнения перерасчета объемов отрицательного ОДН, переходящего на май 2020, в расчете истца данный объем указан неверно.

Отрицательный ОДН, переходящий с мая 2020, который должен быть учтен при расчете ОДН в последующих периодах составляет 43009,4 кВт/ч.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком факта неисправности ИПУ с классом точности 2,5 и необходимости принимать к расчетам показания данных ИПУ отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что ни ООО УК "Приморье", ни АО "НЭСК" в рамках рассмотрения настоящего дела расчеты по ИПУ с классом точности 2,5 не представлялись, поскольку в спорном периоде такие ИПУ отсутствуют.

Из пунктов 2.3.9, 3.1, 3.1.1.3, 3.3 договора следует, что ООО УК "Приморье" передает в АО "НЭСК" показания ОДПУ для дальнейшего расчета ОДН.

Согласно подпункту "д" пункта 31 (1) Правил N 354 управляющая организация в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Корреспондирующая обязанность ресурсоснабжающей организации в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, принимать от управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания коллективного (общедомового) прибора учета, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет, предусмотрена подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354.

Таким образом, при оформлении снятых показаний и их передачи для последующего расчета ОДН стороны руководствуются действующим законодательством и заключенным договором. Формы передачи показаний являются приложениями к договору, подписанному сторонами, и используются ими при осуществлении договорной деятельности. Порядок и условия снятия и передачи показаний ОДПУ и ИПУ оговорены сторонами в договоре. Доказательств обратного не представлено. Сроки снятия показаний ОДПУ согласованы сторонами в п. 2.3.9 договора электроснабжения.

Согласно условиям договора ООО УК "Приморье" должно снять и передать в АО "НЭСК" показания ОДПУ и ИПУ до 20 числа текущего месяца для дальнейшего расчета ОДН (пункт 2.3.9 договора).

Кроме этого, в силу п. 3.1.1.1 договора при наличии актов контрольного съема количество электроэнергии за расчетный период определяется на основании показаний данного акта.

В случае, если между собственниками соответствующих помещений в спорных МКД и истцом заключены прямые договоры на поставку электрической энергии, именно АО "НЭСК" является в данном доме исполнителем коммунальной услуги, а собственники помещений - его абонентами в понимании Правил N 354.

ООО УК "Приморье", не являясь исполнителем коммунальной услуги в отношениях с потребителями, на основании заключенного между сторонами договора ежемесячно снимает и передает в АО "НЭСК" фактические показания ИПУ, отражая их в ведомости ИПУ

АО "НЭСК" при формировании реестра ИПУ должен учитывать показания ИПУ, переданные ответчика по ведомости ИПУ, а также показания ИПУ по квартирам, собственники которых самостоятельно передают их через личный кабинет.

При этом, АО "НЭСК" по квартирам, в отношении которых установлен режим ограниченного энергопотребления ("отключенные"), не принимает от управляющей компании сведения (показания), свидетельствующие о фактическом потреблении электроэнергии, не проводит соответствующие проверки и не учитывает фактический расход по данным квартирам в общем объеме ИПУ, необходимом для определением итогового ОДН

Истец, являясь ответственным лицом за проверку ИПУ и за достоверность их показаний, в нарушение положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо документов, опровергающих изложенную в ведомостях ИПУ информацию.

Ситуация включения объема потребленного "отключенными" квартирами в объем ОДН ответчика освобождает недобросовестных неплательщиков от уплаты за фактически потребленную электроэнергию, распределяя эти расходы между остальными добросовестными жильцами многоквартирного дома, что не основано на нормах права и не допустимо.

Довод апеллянта о невозможности расчета ОДН по фактически переданным показаниям в случае образования отрицательного ОДН противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 N Ф08-2727/2021 по делу N А32-31734/2019.

Учитывая изложенное, контррасчет ответчика правомерно принят судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 2600 от 01.02.2017 за май 2020 года частично удовлетворены в размере 71491,18 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-32894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов