Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 13АП-41976/21 по делу N А56-43843/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2022 г.

Дело N А56-43843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Санджиева А.В.,

при участии:

от истца: Нижник И.Н. (доверенность от 20.01.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41976/2021) ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-43843/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ КРАН ТЕХНОЛОДЖИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ КРАН ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" (далее - ответчик) о взыскании 6 458 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2014 N 006/у-2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что заявленные требования не являются текущими, а следовательно, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ башенным краном N 006/У-2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию работ и услуг, в том числе: предоставить в пользование заказчику башенный кран KROLL K320 грузоподъемностью 16.0 тонн с заводским номером 1505 и регистрационным номером 96190 (далее - Кран), со своим обслуживающим персоналом (аттестованными специалистами) на объекте строительства заказчика, расположенном на территории ОАО "Вольскцемент", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Цементников, дом 1 (далее - Объект), оказать услуги (механизированные работы с помощью крана), а также выполнить иные работы, указанные в Приложении N 1 к договору.

Датой начала предоставления Крана в пользование (аренду) является третий день после даты окончания монтажа крана на Объекте, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте. Марка крана, его технические характеристики, место нахождения объекта строительства заказчика указаны в Приложении N 1 к договору.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 18.05.2018.

Как указал истец, он выполнял работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 2576 от 01.04.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта оказания услуг по спорному договору истец представил Универсальный передаточный документы (далее - УПД) N 65 от 24.05.2018 на сумму 6 458 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание гарантийное письмо от 21.03.2018, в котором ответчик гарантировал оплату выполненных работ, с учетом представленного Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 по 24.05.2018, подписанного сторонами, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в размере 9 338 016 коп. 80 коп., правомерно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом, сданы ответчику, заказчик принял работы, однако, доказательств оплаты не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования не являются текущими, а следовательно, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

21.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Перспектива" подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

21.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношение должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлянский М.В.

Определением суда от 23.07.2020 Орлянский Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЯЙ АГ БАУ" (ОГРН 1057746130397, ИНН 7727532787), конкурсным управляющим ООО "ЛЯЙ АГ БАУ" утверждена Байкина Екатерина Сергеевна, являющаяся членом ПАУ ЦФО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца являются текущими, оснований для переоценки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку гарантийным письмом ответчик обещал оплатить задолженность в срок до 31.05.2018, УПД и счет - фактура N 65 датированы 24.05.2018, Акт сверки за период с 01.010.2014 по 24.05.2018, подписан генеральным директором и заверен печатью ответчика.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.05.2021, которое принято судом к рассмотрению 20.05.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-43843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов