Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-53/22 по делу N А41-72176/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-72176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергостандарт"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Территория комфорта - Клязьма"- Матвеева Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт, диплом от 13.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-72176/21 по иску ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" (ответчик) о взыскании стоимости фактически потребленного ресурса за период октябрь 2020 - январь 2021 года, апрель - май 2021 года в размере 4 310 823,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" взыскана сумма долга в размере 4 310 823,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 554 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 08.02.2022 от ООО "Энергостандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении отзыва в связи с отсутствием доказательств отправки лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на приготовление горячей воды по точкам поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец эксплуатирует крышные котельные для обеспечения теплоснабжения микрорайона ЖК "Город Набережных", расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево на основании договора аренды. Договор аренды заключен между истцом и ООО "КЦИТО" (собственником) 01.09.2016 года. На момент заключения договора ООО "КЦИТО" предоставило в адрес истца выписки из ЕГРН, удостоверяющие проведенную государственную регистрацию прав собственности ООО "КЦИТО" на указанные в договоре котельные.

Согласно выписок из ЕГРН об объектах недвижимости - котельных, арендуемых истцом у ООО "КЦИТО", все арендованные котельные являются собственностью ООО "КЦИТО", за исключением:

- котельной N 9 (г. Химки, квартал Клязьма, ул. Летчика Ивана Федорова, д. З, корп. 2, пом.002) - зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности на Пугач Сергея;

- котельной N 11 (г. Химки, квартал Клязьма, пр. Набережный, д. 2, корп. 2, пом.007) - право собственности не зарегистрировано;

Истец, добросовестно арендуя и обслуживая котельные, не мог знать о смене собственников арендуемого имущества, в адрес истца сведений о смене собственника и документов на право собственности не поступало.

Новые собственники о своем желании расторгнуть договор аренды с истцом не уведомляли, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, Общество продолжало и продолжает арендовать и обслуживать котельные.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды, истец:

- содержит объекты в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдает правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила пожарной безопасности;

- компенсирует ответчику расходы за потребленный газ;

- за свой счет содержит объекты в исправном техническом состоянии и производит необходимый текущий ремонт;

- выполняет иные действия, необходимые для нормальной работы котельных для обеспечения теплоснабжения микрорайона ЖК "Город Набережных".

Управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов микрорайона ЖК "Город Набережных" является ответчик. По заявлению управляющей компании между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 8ТС-2014 от 01.07.2014 г. в отношении многоквартирных жилых домов микрорайона ЖК "Город Набережных".

В соответствии с условиями заключенного договора, Общество обязалось обеспечивать отпуск тепловой энергии Потребителю в количестве и с качеством, позволяющем обеспечить предоставление коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствии с требованием Правил предоставления коммунальных услуг, а Управляющая компания - принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплатить ее.

Ранее договор теплоснабжения действовал в отношении 12-ти котельных, из которых 11 являются крышными котельными и одна стационарная котельная N 15.

Кроме того, между ответчиком и истцом (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Территория комфорта - Клязьма" от своего имени, но за счет Принципала приобретает у газоснабжающей организации природный газ и передает его истцу для выработки тепловой энергии для субабонентов по договору N 8-ТС-2014 от 01.07.2014, а истец обязался принимать исполнение (природный газ для производства тепловой энергии) и производить оплату полученных от Агента услуг. Самостоятельно ответчик или собственники жилых помещений в МКД вырабатывать тепловую энергию и передавать ее возможности не имеют.

Заключение агентского договора на поставку газа с Ответчиком было продиктовано Комитетом по тарифам и ценам Московской области (письмо вх. N 79 от 12.03.2019 года), осуществляющим контроль за правильностью применения установленных тарифов на территории Московской области.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 20.12.2019 N 436-Р установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом на 2020 год на территории городского округа Химки в отношении крышных котельных с календарной разбивкой с учетом НДС:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1930,44 руб./Гкал;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1987.18 руб./Гкал.

В отношении стационарных котельных, в т.ч. и котельной N 15 в ЖК "Город Набережных, для истца тариф установлен распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2018 N 369-Р и составляют с учетом НДС:

с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2173,68 руб./Гкал;

с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2223,84 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 18.12.2020 N 309-Р установлены тарифы на теплоснабжение для истца на 2018-2022 года на территории городского округа Химки Московской области в отношении крышных котельных с календарной разбивкой с учетом НДС:

с 01.01.2020 по 30.06,2020 в размере 2 173,68 руб./Гкал с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 233.07 руб./Гкал с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 233,07 руб./Гкал

Регулирующий орган проводил оценку предоставляемых истцом для получения тарифа на тепловую энергию документов и пришел к выводу об установлении тарифа на тепловую энергию, а, следовательно, признал истца теплоснабжающей организацией, т.е. организацией владеющей имуществом необходимым для производства тепловой энергии и производящей коммунальный ресурс для передачи конечному потребителю.

Управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов микрорайона ЖК "Город Набережных" является ответчик.

В связи со сменой законного владельца водопроводно-канализационного хозяйства Распоряжением Комитета по тарифам и ценам Московской области от 18.12.2020 N 309-Р были установлены тарифы на теплоснабжение для истца на 2018-2022 года на территории городского округа Химки Московской области.

Истец направил в адрес ответчика 12.02.2021 года на подписание проект договора поставки тепловой энергии N ИТЦ-КУ-305 от 28.01.2021. Однако, данный договор до настоящего времени не возвращен в адрес истца.

Однако, ответчик услугу по поставке тепловой энергии на приготовление горячей воды не оплатил. В результате чего образовалась задолженность за спорный период в размере 4 310 823,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Таким образом, порядок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808, установлены существенные условия договора теплоснабжения.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу ч. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении".

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0).

Наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абз. 5 п. 6 Правил N 54 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

Факт технологического присоединения спорного помещения к сетям и поставка в них тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению объекта.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление и эксплуатацию общедомового имущества многоквартирных домов, а также является исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в МКД.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и(или) потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Ответчик в адрес истца с заявлениями о расторжении договора о поставке тепловой энергии ИТЦ-КУ-305 от 28.01.2021 г., либо о внесении в него изменений не обращался.

В спорный период обслуживание всех котельных осуществлялось истцом, тепловая энергия в многоквартирные жилые дома поставлялась.

Ответчиком необоснованно сделан вывод о том, крышные котельные, входят в состав каждого из МКД, поскольку технически данное оборудование (газовые крышные котельные) расположены не на всех жилых домах, одна газовая котельная обслуживает несколько жилых домов (в основном, два или три дома), при этом в каждом доме есть свой ИТП. Тот факт, что в договоре поставки природного газа указаны крышные котельные (газ поставляется в котельную, а не в МКД), не означает невозможности заключения договора теплоснабжения многоквартирных домов с точкой поставки тепловой энергии в ИТП.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сформировавшуюся судебную практику по данному вопросу (А40-91823/20, А41-149119/20, А40-160483/20, А40-204892/20).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-72176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич