Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-15276/21 по делу N А46-2699/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А46-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15276/2021) индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу N А46-2699/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722), индивидуальному предпринимателю Юшкову Всеволоду Борисовичу (ИНН 590201288005, ОГРНИП 306590226400012) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Полищук Л.П. по доверенности от 12.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", ответчик) о взыскании 69 583 руб. 73 коп. стоимости потерь электрической энергии за ноябрь 2020 года, 2 713 руб. 77 коп. пени за период с 19.12.2020 по 26.01.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юшков Всеволод Борисович (далее - ИП Юшков В.Б., предприниматель, апеллянт).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ООО "РоКАС" 20 831 руб. 66 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.11.2020 по 09.11.2020, 288 руб. 44 коп. пени за период с 21.12.2020 по 25.01.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства;

- с ИП Юшкова В.Б. 48 752 руб. 07 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 10.11.2020 по 30.11.2020, 37 руб. 50 коп. пени за период с 19.05.2021 по 20.05.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ИП Юшков В.Б. просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, при этом приводит следующие доводы: Юшков В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако не осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность в отношении трансформаторных подстанций; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность, связанная с обеспечением электрической энергией, не включена ни в основной, ни в дополнительный вид деятельности ИП Юшкова В.Б.; после покупки подстанций предприниматель был лишен возможности получения доступа к ним, поскольку конкурсный управляющий не передал ключи.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части взыскания заложенности с ИП Юшкова В.Б. и в ней не содержится доводов относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "РоКАС", то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит проверить судебный акт в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Омская энергосбытовая компания" с 01.01.2020 является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии потребителям на территории г. Омска и Омской области, с использованием сетей, находящихся в распоряжении лиц, владеющих электрическими сетями.

Как утверждает истец, в ноябре 2020 года произошли потери электрической энергии в сетях объектов электросетевого хозяйства (распределительный пункт РП-10 кВт, трансформаторные подстанции N 1, 3, 6, 7, 10, 11), расположенных в с. Троицкое Омского района Омской области (микрорайон "Ясная Поляна") в количестве 14 891 кВт*ч на общую сумму 69 583 руб. 73 коп.

При этом в период с 01.11.2020 по 09.11.2020 собственником указанных выше объектов электросетевого хозяйства являлось ООО "РоКАС"; в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 - ИП Юшков В.Б.

Поскольку ответчики не произвели оплату потерь электрической энергии, произошедших в спорных сетях объектов электросетевого хозяйства, ООО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие предприниматель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что в результате проведенных конкурсным управляющим ООО РоКАС" Трофимовым А.А. торгов 06.10.2020 между ООО "РоКАС" и ИП Юшковым В.Б. заключен договор купли-продажи N 20 следующего имущества:

- здание распределительного пункта РП 10 кВ площадью 71 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:4780, местоположение: Омская область, Омский район, с. Троицкое, Бульвар Школьный, д.10-Б;

- здание трансформаторной подстанции ТП N 1 площадью 33,8 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:4779, местоположение: Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, д. 1-А;

- здание трансформаторной подстанции ТП N 3 площадью 33,6 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:4778, местоположение: Омская область, Омский район, с. Троицкое, проспект Яснополянский, д. 6-Б;

- здание трансформаторной подстанции ТП N 7 площадью 34,1 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:4781, местоположение: Омская область, Омский район, с. Троицкое, Бульвар Школьный, д. 3-А;

- здание трансформаторной подстанции ТП N 6 площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:4777, местоположение: Омская область, Омский район, с. Троицкое, Бульвар Школьный, д. 7-А;

- здание трансформаторной подстанции ТП N 10 площадью 33,7 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:4773, местоположение: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 16-А;

- здание трансформаторной подстанции ТП N 11 площадью 33,4 кв.м с кадастровым номером 55:20:220302:4772, местоположение: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 6-А

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям: владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта РФ, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 MBА.

Проданное имущество по вышеуказанному договору отвечает признакам недвижимого.

В установленном законом порядке 10.11.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на поименованные выше объекты, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, материалами дела установлено, что с 10.11.2020 предприниматель является собственником объектов, на которых установлены потери электрической энергии.

Применительно к пунктам 27-29 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Соответственно, поскольку в период с 10.11.2020 по 30.11.2020 предприниматель являлся собственником объектов электросетевого хозяйства и осуществлял принятие от гарантирующего поставщика (ООО "Омская энергосбытовая компания") электрической энергии, приходящей на принадлежащее ему оборудование, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость потерь, приходящаяся на указанный период подлежит отнесению на ИП Юшкова В.Б.

Расчет стоимости потерь, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим Правилам N 861 и фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе Юшков В.Б. утверждает, что является физическим лицом, не осуществлял в спорный период какую-либо предпринимательскую деятельность с использованием спорных трансформаторных подстанций, входит в категорию "население", соответственно, при расчете потерь необходимо применять одноставочный тариф (2,84 руб./кВт*ч).

Оценивая указанные доводы апеллянта, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как указано выше, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 129 Основных положений N 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 утверждены Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - Правила N 1179).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 1179 нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения функционирования розничных рынков) и настоящими Правилами. Нерегулируемые цены (ставки нерегулируемых цен) применяются к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) у гарантирующего поставщика, из которых исключены фактические объемы покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей (далее - объемы покупки по нерегулируемой цене).

Поскольку нормативные потери электроэнергии в электрооборудовании предпринимателя, предъявляемые истцом в рамках настоящего спора, не являются фактическим объемом покупки в целях обеспечения ИП Юшкову В.Б. электрической энергии населению, то оснований предъявлять стоимость электроэнергии по регулируемой цене не имеется.

Согласно Правилам N 1179 стоимость покупки электроэнергии для компенсации потерь рассчитывается по нерегулируемой цене.

Порядок определения нерегулируемой цены определён главой 2 Правил N 1179, согласно которой цена определяется в рамках предельного уровня нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что контррасчет ответчика по тарифу РЭК Омской области, установленному для потребления электрической энергии населением (полезного отпуска электроэнергии), не отвечает императивным нормам, регулирующим ценообразование в сфере электроэнергетики.

Соответственно, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 20.12.2021, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу N А46-2699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ИНН 590201288005, ОГРНИП 306590226400012) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов