Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-89719/21 по делу N А40-177506/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-177506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Платоновым Д.М., Азарёнок Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-177506/21

по иску ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА"

о взыскании 3 216 812,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Стебунов Д.И. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Чистова И.Е. по доверенности от 28.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 216 812,85 рублей по договору от 15 августа 2018 г. N 05252/18/о (далее - Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фора" (ОГРН 1157606000342) в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН 1027700166636) взыскано: неустойка в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 084 (тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что возражения истца направлены в адрес ответчика поздно, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ответчиком представлен контррасчет.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию центра обработки данных в г. Ярославле.

Как указывает истец, 17 февраля 2020 сторонами был подписан протокол разногласий (далее - Протокол разногласий), в котором стороны зафиксировали имеющиеся разногласия по взаиморасчёту, сдачи-приёмки работ и объёму выполненных работ.

Пунктом 6 Протокола разногласий установлено, что сумма штрафов/неустойки предъявляемая заказчиком подрядчику не является окончательной и после дополнительного анализа может быть изменена.

Как указывает истец, после проведённого финального анализа возражений, предоставленных со стороны подрядчика, он произвёл перерасчёт неустойки (штрафы, пени) в размере 4 854 334,48 рублей.

Так как, в соответствии с Протоколом разногласий сторонами был произведён зачёт взаимных однородных требований по бесспорной сумме штрафов, подлежащей уплате подрядчиком в размере 1 637 521,63 рублей. После проведённого зачёта взаимных однородных требований по Протоколу разногласий размер неустойки составил 3 216 812,85 рублей.

Заказчик 3 ноября 2020 г. направил подрядчику претензию N ШК-04/45406 об уплате штрафа с приложением расчёта неустойки.

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2018 г. цена работ по Договору является твёрдой и составляет 292 168 364,2 рублей. Стоимость отдельных видов работ по Договору определена в смете.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Договора дата начала и сроки выполнения определённых видов работ устанавливаются графиком выполнения работ по Договору.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Договора подрядчик обязался при выполнении работ по Договору руководствоваться законодательством, техническим заданием, графиком выполнения работ, сметой и матрицей обязанностей.

В соответствии с пунктом 15.2.1 Договора подрядчик обязуется осуществлять строительные работы в соответствии с законодательством, рабочей документацией, графиком выполнения работ, сметой и матрицей обязанностей.

В соответствии с п. 24.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по Договору подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем штрафов (приложение 15 к Договору), а также возместить заказчику все возникшие у заказчика убытки и потери. Максимальный совокупный размер штрафов в соответствии с перечнем штрафов не может превышать 30% процентов от цены работ по Договору.

В соответствии с п. 10.4 Договора подрядчик обязуется, начиная с даты начала работ, предоставлять заказчику информацию о ходе выполнения работ в течение 2-х рабочих дней после запроса заказчика, а также иные данные о ходе работ, указанные в запросе.

Согласно доводам истца, при выполнении обязательств по Договору подрядчиком допущены следующие нарушения обязательств:

(а) в нарушение пункта 10.4 Договора подрядчик нарушил порядок информирования заказчика. На запросы заказчика в письмах от 26.02.2019 г. N 13Д, от 4.03.2019 г. N МР-04/7404, от 6.03.2019 г. N 20Д, от 9.04.2019 г. N 49/Д не были предоставлены данные в срок, указанный в пункте 10.4 Договора.

(б) В нарушение пунктов 13.2.2, 13.2.13 Договора подрядчик нарушил сроки разработки рабочей документации во 2-7 периодах, установленные в графике выполнения работ, более чем на 5 дней.

(в) В нарушение пункта 15.2.1 Договора подрядчик нарушил сроки строительных работ во 2-7 периодах, установленные в графике выполнения работ, более чем на 20 дней.

(г) В нарушение пункта 15.3.2 Договора подрядчик нарушил положения Договора об охране объекта, строительной площадки, материалов и оборудования своими силами вывозе строительного мусора.

(д) В нарушение пункта 15.3.4 Договора подрядчиком нарушены положения Договора о вывозе строительного мусора.

(е) В нарушение пунктов 15.5.3 и 15.2.5 Договора подрядчиком был недооформлен, несвоевременно заполнен журнал производства работ.

(ж) В нарушение пунктов 15.2.5 Договора подрядчиком нарушены требования по электробезопасности при проведении работ на строительной площадке.

(з) В нарушение пунктов 15.2.5 Договора подрядчиком нарушены требования по безопасности при проведении работ на строительной площадке.

По факту выявления указанных нарушений технический заказчик направлял в адрес подрядчика соответствующие требования об уплате штрафов с приложением документов, подтверждающих нарушения.

Истец 20 ноября 2019 г. в виду нарушения сроков выполнения работ, а также иных нарушений Договора, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора с 1 декабря 2019 г. В дальнейшем сторонами в целях проведения взаиморасчётов стороны подписали Протокол разногласий.

В соответствии со статьями 309, 310 Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в целях проведения взаиморасчетов подписан Протокол разногласий от 14.02.2020 г., в котором стороны зафиксировали имеющиеся разногласия по взаиморасчёту, сдачи-приёмки работ и объёму выполненных работ, в том числе урегулировали частичную уплату Ответчиком неустойки (штрафов) на сумму 1 637 521,63 руб. (путем проведения зачета встречных однородных требований).

С учетом ранее признанной суммы неустойки, согласованной сторонами в Протоколе разногласий (1 637 521,63 руб.), на дату подачи искового заявления Ответчиком не уплачена неустойка на сумму 3 216 812,85 руб.

Таким образом, расчет суммы штрафа в размере 1 637 521,63 руб., представленный ответчиком к отзыву на исковое заявление, учтен сторонами при подписании протокола разногласий.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 216 812,85 рублей, с учетом проведённого зачёта взаимных однородных требований в соответствии с Протоколом разногласий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-177506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина