Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-11041/22 по делу N А40-177506/2021

город Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-177506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Стебунов Д.И. по дов. N ШК-21-1 от 11.01.2021

от ответчика: Леткова М.Н. по дов. N 13 от 22.11.2021,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ФОРА"

на решение от 17.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"

к ООО СК "ФОРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ФОРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 216 812,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК "ФОРА" в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СК "ФОРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "Вымпел-Коммуникации" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены дополнения ООО СК "ФОРА" к кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик, истец) и ООО СК "ФОРА" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.08.2018 N 05252/18/о (далее - договор) на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию центра обработки данных в г. Ярославле.

Как указывает истец, 17.02.2020 сторонами был подписан протокол разногласий (далее - протокол разногласий), в котором стороны зафиксировали имеющиеся разногласия по взаиморасчету, сдаче-приемке работ и объему выполненных работ. После проведенного финального анализа возражений, предоставленных со стороны подрядчика, заказчик произвел перерасчет неустойки в размере 4 854 334,48 руб.

В соответствии с протоколом разногласий сторонами был произведен зачет взаимных однородных требований по бесспорной сумме штрафов, подлежащей уплате подрядчиком в размере 1 637 521,63 руб. После проведенного зачета взаимных однородных требований по протоколу разногласий размер неустойки составил 3 216 812,85 руб.

В соответствии с пунктом 24.1 договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафы в соответствии с перечнем штрафов (приложение N 15 к договору), максимальный совокупный размер штрафов в соответствии с перечнем штрафов не может превышать 30 процентов от цены работ по договору.

Согласно доводам истца, при выполнении обязательств по договору подрядчиком были нарушены следующие обязательства: порядок информирования заказчика; сроки разработки рабочей документации и сроки строительных работ во 2 - 7 периодах; положения договора об охране объекта, строительной площадки, материалов и оборудования своими силами; вывоз строительного мусора; недооформление, несвоевременное заполнение журнала производства работ; нарушены требования по безопасности и по электробезопасности при проведении работ на строительной площадке.

При этом, истец 20.11.2019 ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения спорных работ, а также иных нарушений договора, направил в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от спорного договора с 01.12.2019. В дальнейшем сторонами в целях проведения взаиморасчетов был подписан вышеуказанный протокол разногласий.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 2 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного и незаконного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Тем более, что ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции для поддержания указанного ходатайства не направил.

Иной довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный им контррасчет неустойки, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как сторонами в целях проведения взаиморасчетов подписан вышеназванный протокол разногласий, в котором стороны зафиксировали имеющиеся разногласия по взаиморасчету, сдаче-приемке работ и объему выполненных работ, в том числе урегулировали частичную уплату ответчиком неустойки (штрафов) на сумму 1 637 521,63 руб.

Расчет суммы штрафа в размере 1 637 521,63 руб., представленный ответчиком к отзыву на исковое заявление, учтен сторонами при подписании протокола разногласий.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-177506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников