Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 20АП-8781/21 по делу N А68-9910/2021

г. Тула

3 февраля 2022 г.

Дело N А68-9910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Игоревича (г. Тула, ОГРН 312715404400144, ИНН 710311807699) - Насырова С.В. (доверенность от 01.06.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Гвасалия Лиды Шукуриевны (г. Тула, ОГРН 304710510700094, ИНН 710501531431) - Винокурова А.А. (доверенность от 26.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвасалия Лиды Шукуриевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу N А68-9910/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеров Михаил Игоревич (далее - истец, ИП Кучеров М.И.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвасалия Лиде Шукуриевне (далее - ответчик, ИП Гвасалия Л.Ш.) о взыскании по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2020 задолженности в размере 500 000 руб.

Дело в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., образовавшегося в результате удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2020, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ИП Гвасалия Л.Ш., у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Как указывает ответчик, им были произведены все необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем оснований для возвращения задатка, перечисленного по предварительному договору купли-продажи от 25.12.2020, не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 26.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя Сташкова А.С. в отпуске и невозможностью его явки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание своего представителя либо привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика - Винокурова А.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кучеровым М.И. (покупатель) и ИП Гвасалия Л.Ш. (продавец) 25.12.2020 заключен предварительный договор купли-продажи (далее - договор) с условием о внесении задатка.

По условиям заключенного предварительного договора стороны обязались до 28.02.2021 заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание, наименование: Строительство здания склада по адресу: г. Тула, Центральный район, по ул. Рязанской, общая площадь 436,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 46б, кадастровый номер: 71:30:0504-16:1134;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, общая площадь: 3926 кв.м адрес: г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, кадастровый номер: 71:30:050416:1019.

На момент подписания сторонами предварительного договора купли-продажи указанные объекты недвижимости принадлежали ООО "Промышленная компания "Грузовые механизмы" (ИНН 7103519658) (п. 2 договора).

По условиям заключенного предварительного договора продавец обязался до 08.02.2021 произвести необходимые действия и работы для оформления права собственности на продаваемые объекты недвижимости на единственного учредителя ООО "Промышленная компания "Грузовые механизмы" Гвасалию Лиду Шукуриевну, после чего не позднее 28.02.2021 заключить договор купли-продажи (п. 3 договора).

В соответствии с п. 5 договора в счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по данному договору истец в день подписания договора внес задаток в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении от 25.12.2020.

Однако в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Требование о возврате задатка не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5 договора в счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по данному договору истец в день подписания договора внес задаток в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2021.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что свидетельствует о взаимном нежелании сторон заключить основной договор, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, правомерно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

В силу статьи 1102 ГК РФ, у ответчика после прекращения предварительного договора возникло обязательство возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 500 000 руб. по предварительному договору (л.д. 9).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик не представил доказательств заключения договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления N 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Поскольку размер задолженности подтвержден ответчиком посредством подписания расписки от 25.12.2020 о получении денежных средств в размере 500 000 руб., обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе также не нашла подтверждения в материалах дела. Судебной коллегией установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области данного дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 96).

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное представленное ответчиком вместе с апелляционной жалобой дополнительное доказательство (копия уведомления индивидуального предпринимателя Гвасалия Лиды Шукуриевны, направленного в адрес индивидуального предпринимателя Кучерова Михаила Игоревича, от 09.04.2021) в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции и нарочно возвращено представителю заявителя в судебном заседании 27.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2021 по делу N А68-9910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина