Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 19АП-7055/21 по делу N А14-8318/2021

г. Воронеж

09 февраля 2022 г.

Дело N А14-8318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежстальмост": Митина В.Ф., представителя по доверенности N 09-25 от 10.01.2022, паспорт РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-8318/2021 по иску акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (ОГРН 1167746056719, ИНН 7751015282) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 1261 от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - АО "Воронежстальмост", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки N 1261 от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 исковые требования АО "Воронежстальмост" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021, ООО "Промстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Промстройкомплект" полагает необоснованным вывод арбитражного суда области о том, что представленными истцом копиями универсальных передаточных документов за период с 30.01.2019 по 04.03.2017 подтверждена передача товара на сумму 14 291 687, 67 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в письме N 12/1 от 27.08.2021 предлагал истцу провести полную сверку взаимных расчетов, с учетом дела N А14-13179/2021, однако данное обращение было истцом проигнорировано.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Промстройкомплект" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Воронежстальмост" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Воронежстальмост" на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Промстройкомплект" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 между ЗАО "Воронежстальмост" (в настоящее время АО "Воронежстальмост", поставщик) и ООО "Промстройкомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 1261, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (металлоконструкции) в ассортименте, количестве и качестве, установленных в заявках, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 09.01.2019 к договору поставки N 1261 от 25.07.2018 поставщик обязался изготовить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на сумму 14 282 012 руб.

В пункте 8 дополнительного соглашения N 7 от 09.01.2019 предусмотрен следующий порядок оплаты: зачет аванса производится в размере 50% стоимости каждой партии продукции, оплата за фактически доставленные металлоконструкции производится с учетом выплаченного аванса по счетам-фактурам в течение 10 дней. Датой поставки является дата, указанная в товарной и/или транспортной накладной. Окончательный расчет производится до вывоза последней партии продукции.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 14 291 687, 67 руб. в период с 30.01.2019 по 04.03.2019 подтверждается универсальными передаточными документами.

Из подписанного сторонами без возражений акта сверки взаиморасчетов усматривается, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность покупателя составляла 6 882 822 руб. 67 коп.

ООО "Промстройкомплект" произвело оплату за товар в сумме 3 882 288 руб. 67 коп. по платежному поручению N 163 от 07.02.2020.

Претензия истца с требованием об оплате основного долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение покупателя от оплаты задолженности по договору поставки N 1261 от 25.07.2018 в сумме 3 000 000 руб., истец в соответствии с пунктом 8.2 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность) с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "Воронежстальмаст" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 1261 от 25.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 09.01.2019).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику во исполнение договора поставки N 1261 от 25.07.2018 на сумму 14 291 687 руб. 67 коп. подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами, скрепленными печатями сторон.

Задолженность ответчика составляет 3 000 000 руб., что ООО "Промстройкомплект" не опровергнуто, доказательств полной оплаты принятого товара не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что представленными истцом копиями универсальных передаточных документов за период с 30.01.2019 по 04.03.2017 подтверждена передача товара на сумму 14 291 687, 67 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции, а сводится к несогласию с ним.

Как видно из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованно приняты во внимание суда. О фальсификации данных доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что в письме N 12/1 от 27.08.2021 ответчик предлагал истцу провести полную сверку взаимных расчетов, с учетом дела N А14-13179/2021, однако данное обращение было истцом проигнорировано, не является основанием для отмены или изменения решения суда, не подтверждает полное либо частичное погашение задолженности по данному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Промстройкомплект".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2021 по делу N А14-8318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков