Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-64/22 по делу N А79-8592/2021

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А79-8592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 и на дополнительное решение от 07.12.2021 по делу N А79-8592/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (ОГРН 1137328005924, ИНН 7328075578)

к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195)

о взыскании 1 728 735 руб. 20 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" - Адаменко А.А. по доверенности от 15.10.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 0491796 от 06.02.2007); от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - Ермошиной О.А. по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.03.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирскВторРесурс" (далее - ООО "СимбирскВторРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро", ответчик) о взыскании 1 728 735 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 333, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата истцу задатка, уплаченного в связи с участием в торгах.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал Компании в пользу Общества 1 228 835 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.11.2021 и дополнительное решение от 07.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению (статьи 333, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации); неприменение закона, подлежащего применению (нормы пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); считает вывод суда о несоразмерности задатка не соответствующим обстоятельствам дела; отмечает, что судом бездоказательно и без какого-либо расчета и обоснования произведено снижение размера задатка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "РусГидро" на электронной площадке АО "ЕЭТП" разместило извещение о проведении торгов (лот N 1-ЛОМ-2021-ЧеГЭС) на право заключения договора купли-продажи лома и отходов цветных металлов.

Согласно извещению начальная цена запроса предложений составила 17 287 352 руб.

В силу пункта 2.4.1 общих положений участник, подавший заявку на участие в запросе предложений, вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в запросе предложений в соответствии с регламентом ЭТП в любое время после ее подачи, но до истечения срока окончания подачи заявок на участие в запросе предложений.

В соответствии с пунктом 2.5.1 общих положений, обязательства участников запроса предложений, связанные с подачей заявок и заключением договора купли-продажи по итогам запроса предложений, обеспечиваются в форме перечисления задатка в порядке и в размере в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 извещения о проведении запроса предложений.

В названных пунктах извещения указано, что задаток считается перечисленным с момента зачисления денежных средств в полном объеме на лицевой счет участника, открытый оператором ЭТП в соответствии с регламентом ЭТП. Данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача участником заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Размер задатка составляет 10% от начальной цены запроса предложений в размере 1 728 735 руб. 20 коп.

В пункте 4.1 общих положений установлено, что договор купли-продажи заключается по итогам запроса предложений и составляется путем включения в его проект данных, указанных в заявке победителя запроса предложений. Продавец в течение двух рабочих дней со дня опубликования протокола по итогам запроса предложений направляет проект договора купли-продажи победителю запроса предложений. Победитель запроса предложений при получении от продавца проекта договора купли-продажи обязан в течение пяти рабочих дней подписать его, заверить печатью (при наличии) и направить оригиналы в двух экземплярах продавцу для дальнейшего оформления по адресу, указанному в пункте 3.3 извещения о проведении запроса предложений.

Пунктом 4.3 общих положений закреплено, что при заключении договора купли-продажи с победителем запроса предложений внесение изменений в проект договора купли-продажи, входящего в состав документации, не допускается.

В силу пункта 4.5 общих положений при уклонении или отказе победителя запроса предложений от заключения в установленный срок договора купли-продажи он утрачивает право на заключение договора купли-продажи, уплаченный задаток не возвращается.

Согласно пункту 4.9 общих положений договор купли-продажи по итогам процедуры запроса предложений подписывается в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания протокола об итогах запроса предложений.

ООО "СимбирскВторРесурс" подало заявку от 30.04.2021 N 151 на участие в торгах, предложив цену покупки за товар в размере 28 770 037 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 30.04.2021 N 1112 ООО "СимбирскВторРесурс" внесло оператору электронной торговой площадки задаток в установленном размере.

Согласно протоколу подведения итогов рассмотрения заявок от 01.06.2021 ООО "СимбирскВторРесурс" признано победителем торгов.

В протоколе подведения итогов рассмотрения заявок от 01.06.2021 решено в течение 15 рабочих дней с даты подписания протокола об итогах запроса предложений заключить договор купли-продажи с ООО "СимбирскВторРесурс" с ценой не менее 287 700 387 руб. 70 коп.

В письме от 03.06.2021 ПАО "РусГидро" просило ООО "СимбирскВторРесурс" подписать договор купли-продажи.

Письмом от 04.06.2021 N 184 ООО "СимбирскВторРесурс" известило ПАО "РусГидро" о допущенной в заявке технической ошибке при указании цены на лом меди в слюдатермовой изоляции (позиция N 9), в связи с чем просило указать в договоре общую цену товара в размере 20 020 037 руб. 70 коп.

В ответ в письме от 09.06.2021 N 699.ЧГЭС/АД/97-01-01ЧебГЭС ПАО "РусГидро" просило ООО "СимбирскВторРесурс" подписать договор с ценой, указанной в заявке.

В ходе дальнейшей переписки сторон возникшие разногласия не были урегулированы, ООО "СимбирскВторРесурс" договор купли-продажи не подписало, в связи с чем заключением комиссии от 07.07.2021 N 3 оно признано уклонившимся от заключения договора, принято решение внесенный ООО "СимбирскВторРесурс" задаток удержать.

Полагая удержание задатка неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, в отсутствие заключенного договора купли-продажи, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 329, 333, 380, 381, 447, 448, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика задатка в размере 1 728 735 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 N 1112 (т.1 л.д.90).

ООО "СимбирскВторРесурс" признано победителем торгов, как лицо, предложившее наибольшую цену договора. В связи с чем по условиям торгов оно обязано было подписать договор купли-продажи в срок, установленный в аукционной документации. Внесение изменений в договор купли-продажи после проведения торгов аукционной документацией не предусмотрено.

Возможность изменения цены договора в связи с наличием ошибки в заявке участника аукционной документации, с которой ООО "СимбирскВторРесурс" согласилось, также не предусмотрена.

После подачи заявки на участие в торгах ООО "СимбирскВторРесурс" правом на ее отзыв не воспользовалось. После признания его победителем торгов на заключении договора купли-продажи на иных условиях настаивало.

При таких обстоятельствах ПАО "РусГидро" правомерно признало ООО "СимбирскВторРесурс" уклонившимся от заключения договора и на основании пункта 5.4 общих положений удержало задаток.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца об уменьшении подлежащего уплате задатка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер задатка явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно уменьшил подлежащий удержанию задаток до 500 000 руб. и удовлетворил исковое требование в части взыскания с ПАО "РусГидро" неосновательного обогащения в размере 1 228 835 руб. 20 коп.

Дополнительным решением от 07.11.2021 суд, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "РусГидро" в пользу ООО "СимбирскВторРесурс" государственную пошлину в сумме 21 529 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "РусГидро" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2021 и дополнительное решение от 07.12.2021 по делу N А79-8592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова