Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27062/21 по делу N А41-66723/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-66723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ФГУП "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" - представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц по делу:

- от Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Честных BJI.- представитель не явился, извещен,

- от ГУ ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц по делу:

- ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- представитель не явился, извещен,

- ИП Шатухина И.С.- представитель не явился, извещен,

- ООО "СОЮЗ" - представитель не явился, извещен,

- ООО "Чистовик" - представитель не явился, извещен,

- ИФНС по г. Истре МО - представитель не явился, извещен,

- Управление Росреестра по МО - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 года по делу N А41-66723/21 по заявлению ФГУП "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" к Истринскому РОСП ГУ ФССП России по Московской, ГУФССП России по МО об оспаривании, третьи лица: ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ИП Шатухина И.С., ООО "СОЮЗ", ООО "Чистовик", ИФНС по г. Истре МО, Управление Росреестра по МО

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ИНН 5017000590, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Истринского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Честных В.Л., Садониной Е.Н., Нирке А.В., Мамаеву А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Истринского РОСП УФССП России по Московской области Честных В.Л., Садониной Е.Н., Нирки А.В., Мамаева А.С. по заявлению ФГУП ОПХ "Манихино" от 03.08.2021 незаконным.

2. Обязать судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области Честных В.Л. устранить допущенные нарушения и снять запрет на регистрационные действия в Росреестре по Московской области в отношении ФГУП ОПХ "Манихино", установленные:

- постановлением от 16.10.2020 в рамках исполнительного производства N 80847/19/50012-ИП от 15.08.2019;

- постановлением от 16.10.2020 в рамках исполнительного производства N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019.

3. Обязать судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Мамаева А.С. устранить допущенный нарушения и снять запрет на регистрационные действия в Росреестре по Московской области в отношении ФГУП ОПХ "Манихино", установленные:

- постановлением от 27.05.2019 в рамках исполнительного производства N 3895/19/50012-ИП от 07.02.2019;

- постановлением от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства N 26739/18/50012-ИП от 19.11.2018.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Садониной Е.Н. устранить допущенный нарушения и снять запрет на регистрационные действия в Росреестре по Московской области в отношении ФГУП ОПХ "Манихино", установленные:

- постановлением от 12.10.2020 в рамках исполнительного производства N 46339/20/50012-ИП от 26.06.2020;

- постановлением от 21.10.2020 в рамках исполнительного производства N 71097/20/50012-ИП от 09.09.2020.

5. Обязать судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области Нирку А.В. устранить допущенные нарушения и снять запрет на регистрационные действия в Росреестре по Московской области в отношении ФГУП ОПХ "Манихино", установленные:

- постановлением от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019;

- постановлением от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства N 93261/19/50012-ИП от 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФГУП "ОПЫТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "МАНИХИНО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 в рамках исполнительного производства N 80847/19/50012-ИП от 15.08.2019; от 16.10.2020 в рамках исполнительного производства N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019; от 27.05.2019 в рамках исполнительного производства N 3895/19/50012-ИП от 07.02.2019; от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства N 26739/18/50012-ИП от 19.11.2018; от 12.10.2020 в рамках исполнительного производства N 46339/20/50012-ИП от 26.06.2020; от 21.10.2020 в рамках исполнительного производства N 71097/20/50012-ИП от 09.09.2020, от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019; от 13.05.2020 в рамках исполнительного производства N 93261/19/50012-ИП от 18.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФГУП ОПХ "Манихино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-66037/19 ФГУП ОПХ "Манихино" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ФГУП ОПХ "Манихино" введена процедура-наблюдения.

ФГУП ОПХ "Манихино" 18.03.2021, 10.06.2021, 23.07.2021, 27.07.2021 и 03.08.2021 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и снятии арестов с имущества ФГУП ОПХ "Манихино".

Поскольку судебными приставами-исполнителями надлежащие действия по заявлению от 03.08.2021 не совершены, запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФГУП ОПХ "Манихино" не снят в Росреестре по Московской области, ФГУП ОПХ "Манихино" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи Закона N 229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Согласно системному толкованию части 1 статьи 69, части 1 и части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя его изъятие и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества недвижимого имущества либо вещи, стоимость которой по предварительной оценке составляет тридцать тысяч рублей.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма получила толкование в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума N 59). В частности, в пункте 13 названного Постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнение им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Как следует из материалов дела, Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФГУП ОПХ "Манихино" (должника) возбуждены исполнительные производства N 80847/19/50012-ИП от 15.08.2019; N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019; N 3895/19/50012-ИП от 07.02.2019; N 26739/18/50012-ИП от 19.11.2018; N 46339/20/50012-ИП от 26.06.2020; N 71097/20/50012-ИП от 09.09.2020; N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019; N 93261/19/50012-ИП от 18.10.2019.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления от 16.10.2020, 27.05.2019, 24.04.2019, 12.10.2020, 21.10.2020, 13.05.2020 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФГУП ОПХ "Манихино".

В связи с тем, что Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-66037/19 ФГУП ОПХ "Манихино" признано несостоятельным (банкротом) в отношении ФГУП ОПХ "Манихино" введена процедура-наблюдения, ФГУП ОПХ "Манихино" 18.03.2021, 10.06.2021, 23.07.2021, 27.07.2021 и 03.08.2021 обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и снятии арестов с имущества ФГУП ОПХ "Манихино", наложенных в рамках исполнительных N 80847/19/50012-ИП от 15.08.2019; N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019; N 3895/19/50012-ИП от 07.02.2019; N 26739/18/50012-ИП от 19.11.2018; N 46339/20/50012-ИП от 26.06.2020; N 71097/20/50012-ИП от 09.09.2020; N 80860/19/50012-ИП от 15.08.2019; N 93261/19/50012-ИП от 18.10.2019.

03.08.2021 получив от должника заявление о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) со всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, без исключения, наложенных в рамках исполнительных производств, Истринским РОСП ГУФССП России по Московской области ответ на обращение не направлен. Свидетельствующие об обратном документы в материалы дела не представлены.

Направленное в Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление от 03.08.2021 в установленные законом сроки не рассмотрено, учитывая не принято какое-либо решение, оформленное в виде постановления согласно статье 14 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом не были произведены все необходимые действия принудительного характера по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-66723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков