Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-16967/21 по делу N А60-46832/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-46832/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 ноября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-46832/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании 407 757 руб. 41 коп., в том числе: 398 698 руб. 30 коп. долга по договору аренды земельного участка от 06.07.2015 N Т424 за ноябрь 2017 г., февраль 2018 г., доплаты за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 9059 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 09.07.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ПАО "Т Плюс" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 315 101 руб.42 коп. задолженности, 5 401 руб.56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возражений относительно требования о взыскании задолженности, в отзыве на исковое заявление ПАО "Т Плюс" такие возражения заявляло. Полагает, что задолженность за период с 2018 г. по 2020 г. по арендной плате отсутствует, поскольку вносилась в размере, установленном в договоре. Пояснил, что в соответствии с условиями договора арендодатель ежегодно производил расчет арендной платы, направлял уведомления в адрес ответчика, при этом коэффициент инфляции в расчетах не учитывался, перерасчет арендной платы за период с 2018 г. по 2020 г. с применением коэффициента инфляции произведен только в марте 2021 г. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что данные действия истца следует расценивать как ненадлежащее исполнение своей обязанности по перерасчету арендной платы. Кроме того, ответчик полагает, что действия Администрации по перерасчету арендной платы в марте 2021 за предыдущие годы следует квалифицировать как недобросовестные.

Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с указанием на рассмотрение апелляционной жалобы в срок до 14.02.2022.

Срок представления отзыва установлен до 01.02.2022.

В установленный срок Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ПАО "Т-Плюс" (ранее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2015 N Т-424, согласно условиям которого арендатору переданы на праве аренды земельные участки площадью 60 279 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110019:1308; 3689 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110019:1309, 72 111 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110019:1310, 19 482 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110019:1311, 10 288 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110019:1312.

Согласно п. 1.2. договора на земельных участках находятся объекты недвижимости.

Срок действия договора установлен с 08.09.2014 по 07.09.2024 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды размер арендной платы (расчет) устанавливается в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из п. 3.4 договора следует, что размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В п.п. 4.3.4 договора установлено, что арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и направлять его в адрес арендатора.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору арендатор за каждое нарушение уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от размера арендной платы за год.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 06.07.2015.

В связи с тем, что ответчик в период ноябрь 2017 г., февраль 2018 г., не производил оплату за пользование земельным участком, а также не производил доплаты за 2018, 2019, 2020 годы на основании перерасчетов Администрации, арендодатель направил ПАО "Т Плюс" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за период по август 2018 г., исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, размер причитающейся истцу платы за землепользование правомерно определен истцом исходя из Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (действующим в заявленный в иске период времени), Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции, признав наличие у Администрации оснований требовать доплаты за арендной платы за спорный период, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, установив пропуск срока исковой давности в отношении требований об уплате задолженности за период по август 2018 г., правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 315 101 руб.42 коп. задолженности, 5 401 руб.56 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенных Администрацией начислений с применением коэффициента инфляции за прошлые периоды подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержится письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.07.2020, на основании разъяснений которого и произведен истцом перерасчет арендной платы. В указанном письме разъяснено, что с учетом пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На территории Свердловской области для целей индексации арендной платы за земельные участки Правительством Свердловской области ежегодно устанавливается коэффициент увеличения, применяемый при расчете арендной платы за земельные участки, с учетом показателей инфляции, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий период.

Таким образом, вне зависимости от момента перерасчета арендной платы ответчик как арендатор земельного участка обязан вносить арендную плату, рассчитанную с применением коэффициента инфляции.

Недобросовестности в действиях Администрации по перерасчету арендной платы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу А60-46832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова