Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 08АП-15128/21 по делу N А81-1937/2021

город Омск

10 февраля 2022 г.

Дело N А81-1937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15128/2021) индивидуального предпринимателя Казиева Зебиюлла Камиловича на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1937/2021 (судья О.В. Курекова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт Плюс" (ИНН: 8911000176, ОГРН: 1148911011259) к индивидуальному предпринимателю Казиеву Зебиюлле Камиловичу (ИНН: 891100451600, ОГРНИП: 317890100007253) о взыскании 259161 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт Плюс" направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного по подсудности на основании определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 по делу N 2-74/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт Плюс" (далее - ООО "СК "Комфорт Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казиеву Зебиюлле Камиловичу (далее - ИП Казиев З.К., ответчик) о взыскании 217882 руб. 64 коп., из которых: 191013 руб. 39 коп. задолженность по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.08.2018 по 28.07.2020, 26869 руб. 25 коп. пени по состоянию на 28.07.2020.

Определением суда от 11.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части долга до 225274 руб. 63 коп. по состоянию на 23.11.2020, в части пени до 33 887 руб. 06 коп. за период с 10.09.2018 по 21.11.2020 (согласно уточненному расчету) с начислением пени день уплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2021 с ИП Казиева З.К. в пользу ООО "СК "Комфорт Плюс" взыскано 225 274 руб. 63 коп. задолженности, 19 951 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020, 7 378 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 252 604 руб. 90 коп. С ИП Казиева З.К. в пользу ООО "СК "Комфорт Плюс" взыскана пени на сумму долга в размере 225 274 руб. 63 коп. (или ее соответствующую часть) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Казиева З.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 364 руб. 17 коп. С ООО "СК "Комфорт Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 440 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Казиев З.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции не правильно сделал выводы сославшись на решение Пуровского Районного суда от 01.06.2021 по делу N 2-361/2021, так как отказ в удовлетворении искового заявления был в связи с пропуском срока обращения в суд и е рассмотрен по существу. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Решение общего собрания МКД ничтожно, то есть недействительно независимо от признания его таковым судом, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, в настоящем случае собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал. Договор управления многоквартирным домом не признан ответчиком как заключенный.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.02.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СК "Комфорт Плюс" представило отзыв, в котором указало на то, что ответчик не реализовал свое право в установленный законом срок оспорить решение общего собрания МКД в суде, будучи осведомленным о его проведении и о заключении договора управления с ООО "СК "Комфорт Плюс" не позднее, чем 31.03.2019, что подтверждается решением Пуровского районного суда ЯНАО от 01.06.2021 N 2-361/2021. Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33, оформленного протоколом от 07.07.2018 г. не признано незаконным, значит договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33 от 01.08.2018 обязателен к исполнению всеми собственниками, в том числе и ответчиком, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (статья 121 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казиев Зебиюлла Камилович в период с 02.08.2007 по 22.11.2020 являлся собственником нежилого помещения, кадастровый номер 89:05:000000:12873, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33.

ООО "СК "Комфорт Плюс" является управляющей организацией, предоставляющей услуги содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Тарифы на услуги управляющей организации за содержание общего имущества в многоквартирном доме утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07.07.2018.

Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2018.

Как указывает истец, в период с 11.08.2018 по 22.11.2020 истец предоставил ответчику услуги на сумму 225274 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, претензию от 07.08.2020 N 198 не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке возражений на иск ответчик заявил, что истец ответчику услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оказывал, такие услуги оказывались только собственникам жилых помещений (вход (подъезды) в жилые помещения находятся в противоположной стороне от входных групп нежилых помещений), счета не выставлял, договор с ответчиком не заключал. Ответчик также полагает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 07.07.2018, о заключении договора управления многоквартирным домом с истцом является ничтожным ввиду отсутствия надлежащего уведомления собственников и необходимого кворума.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2021 по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 2 статьи 168, частей 1, 2 статьи 209, 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, отнесение помещений к общему имуществу МКД или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При таких данных, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие предназначены для обслуживания более чем одного помещения и такие помещения используются всеми собственниками.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37).

В преамбуле Инструкции N 37 указано, что основой государственного учета жилищного фонда является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений. Отмечено также, что она определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации и ее требования обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание (пункт 1.1 Инструкции N 37).

Согласно пункту 3.33 Инструкции N 37 подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

При этом в силу пункта 3.41 Инструкции N 37 площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, подсчитываются отдельно согласно требованиям СНиП 2.08.02-89.

Согласно Приложению N 1 к Инструкции N 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами. Помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Доказательства того, что ранее принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 89:05:000000:12873, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33, не учтено при определении общей площади МКД, в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение полностью изолировано от МКД, имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, и может существовать отдельно без МКД, имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества МКД.

Соответственно, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в МКД, то оплата услуг на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества МКД обусловлена обязанностью собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывались только для собственников жилых помещений, а ответчик, как собственник нежилого помещения, имеющего отдельную входную группу и септик, обеспечивал обслуживание и содержание имущества самостоятельно, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению.

Таким образом, ответчик должен был нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за период с 11.08.2018 по 22.11.2020 составила 225 274 руб. 63 коп.

Доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представлены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Податель жалобы, обоснованных возражений относительно размера задолженности не представил, при этом указал на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.08.2018 не признан ответчиком как заключенный вследствие ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 07.07.2018. По мнению подателя жалобы, собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для его принятия отсутствовал. Указанный довод судебной коллегией отклонятся в силу следующего.

Казиев З.К. обратился с иском к Сополевой Ю.Ю. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещения в МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33, проведенного в форме очного голосования 07.07.2018 в связи с отсутствием кворума.

Решением Пуровского районного суда от 01.06.2021 по делу N 2-361/2021 в удовлетворении соответствующего требования Казиева З.К. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на абзац 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Казиев З.К. как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N 2-361/2021 в качестве основания для признания решения общего собрания собственников помещения в МКД, указывал на то, что решение принято в отсутствие необходимого кворума.

В свою очередь, как указано выше, решением Пуровского районного суда от 01.06.2021 по делу N 2-361/2021 в удовлетворении соответствующего требования Казиева З.К. отказано, решение вступило в законную силу.

То есть, в настоящем случае Казиев З.К. заявляя аналогичные основания для признания сделки ничтожной, пытается обойти вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым в удовлетворении его требований, заявленных по тождественному основанию, отказано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 01.06.2021 по делу N 2-361/2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным решение общего собрания собственников помещения в МКД, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 33, проведенного в форме очного голосования 07.07.2018 в связи с отсутствием кворума, отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки аналогичных доводов ответчика повторно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 225 274 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2018 по 21.11.2020 в сумме 33887 руб. 06 коп.

Согласно статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусматривает, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Суд первой инстанции, учитывая постановление Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", произвел собственный расчет неустойки, размер которой по состоянию на 05.04.2020 (с учетом начала действия моратория) составляет 19951 руб. 44 коп. Дальнейшее начисление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и названными выше руководящими разъяснениями следует производить с 01.01.2021.

Возражений относительно произведенного судом первой инстанции расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признала его обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования ООО "СК "Комфорт Плюс", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Казиева З.К.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15128/2021) индивидуального предпринимателя Казиева Зебиюлла Камиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева