Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-21978/21 по делу N А53-20989/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А53-20989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лунякин И.Е. по доверенности от 28.10.2021, паспорт, Горошко С.В. по доверенности от 22.06.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Дурглишвили В.А. по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадрант" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-20989/2021,

по иску ООО "Квадрант"

к МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону"

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) о признании решения от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2021 N 179-21-034 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на несогласие с выводом суда о том, что предлагаемые в качестве замены истцом ответчику дезинфицирующие средства не отвечают условиям спорного контракта, поскольку заключением судебной экспертизы установлено обратное. Так, эксперт пришел к выводу, что предлагаемые к поставке дезинфицирующие средства "Юнит-Элект" и "Умилон (бензэтоний хлорид)" в качестве замены отсутствующего на рынке средства "Профсепт", а также дезинфицирующие средства "Реасофт" и "Умилон (триклозан)" вместо отсутствующего на рынке средства "Профклин", имеют улучшенные характеристики по отношению к запрашиваемому товару. Однако, суд первой инстанции указал на наличие противоречий, содержащихся в заключении эксперта, при этом не указав в чем эти противоречия выражены. По мнению истца, суд неправомерно исключил заключение экспертизы из числа доказательств по делу, обосновав свои выводы исключительно доводами ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 15.12.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по причине болезни председательствующего судьи, без проведения судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 18.02.2021 N 0358300280421000034, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.03.2021 N 0358300280421000034-3, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "КВАДРАНТ" (поставщик) был заключен государственный контракт N 179-21-034 от 16.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку дезинфицирующих средств для обеспечения нужд МБУЗ "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" по адресу заказчика, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и сроку поставки, указанному в пункте 3.1 контракта.

В пункте 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком ежемесячно с даты заключения контракта по 31.12.2021, количество товаров - строго по предварительной заявке заказчика, исполнение поставщиком заявки заказчика - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения. Способ отправки заказчиком заявки поставщику - телефон, факс, электронная почта (согласно реквизитам, указанных в контракте).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 3 126 611,64 руб.

02.04.2021 ответчиком в адрес истца был направлена заявка на поставку товара.

Заявка содержала 9 позиций на общую сумму 558 525,74 руб.

06.04.2020 истцом произведена поставка товара согласно заявке ответчика от 02.04.2021, однако, ответчик отказался от приемки поставленного товара, обосновав отказ в приемке отсутствием в указанной партии товара по позициям N 3 (средство дезинфицирующее "ПРОФСЕПТ", Россия) и N 4 (средство дезинфицирующее "ПРОФКЛИН", Россия), а также указанием на несоответствие упаковки требованиям пунктов 4.2, 4.3. контракта, поскольку, якобы, на упаковке дезинфицирующего средства отсутствуют сведения о составе, способе применения и дозировке, описание опасности и меры по предупреждению опасности ("Умилон", "Юнит-Кварт", "Юнит-Спрей", "Янилис", "Мистраль"), отсутствует этикетка на упаковке ("Юнит-клин-экстра").

Акт N 1 от 06.04.2021 об отказе в приемке товара, подписанный в одностороннем порядке лишь работниками ответчика, был направлен ответчиком в адрес истца.

09.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 34 (получено ответчиком нарочно 09.04.2021), в котором истец пояснил, что каждая единица потребительской упаковки товара, а также транспортная упаковка, поставленного в рамках контракта, в обязательном порядке оклеена этикеткой, содержащей всю информацию, установленную вышеназванными нормативными документами и контрактом. Более того, как указывает истец, в качестве приложения к названному письму истцом ответчику были переданы копии этикеток товара, указанного в заявке от 02.04.2021.

Так, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта упаковка товаров должна обеспечивать сохранность товара во время транспортировки к пункту поставки, при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при хранении Заказчиком. На упаковке дезинфицирующего средства должна быть этикетка. Этикетка должна содержать базовые сведения о дезинфицирующем средстве, чтобы обеспечить безопасное применение персоналом заказчика: наименование продукции; назначение (если это не следует из названия продукции); наименование изготовителя и его местонахождение, включая юридический адрес и страну; данные о составе, способе применения и дозировке; описание опасности и меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; обозначение нормативного документа или технической документации (кроме импортной продукции); номинальное количество продукции; срок годности и условия хранения; знаки сертификации.

Согласно пункту 4.3. контракта маркировка товара должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и позволять производить немедленную и безошибочную идентификацию товара в соответствии с наименованием товара, указанном в спецификации к контракту.

На территории Российской Федерации порядок упаковки и транспортировки дезинфицирующих средств регламентируется нормативными документами ГОСТ Р 58151.1-2018 "Средства дезинфицирующие" и Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (изм. Решением ЕЭК N 78 от 21.05.2019).

В соответствии с ГОСТ Р 58151.1-2018, дезинфицирующие средства упаковываются в потребительскую упаковку, оформленную печатью по упаковке или этикеткой. Текст маркировки должен содержать ту информацию, которая и установлена в пункте 4.2. контракта.

Согласно единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), содержатся требования к содержанию маркировки фасованных дезинфицирующих средств (т.е. потребительской упаковке).

Также ГОСТ Р 58151.1-2018 регламентирует маркировку еще и транспортной упаковки. В данном случае, в рамках рассматриваемой поставки продукция была упакована в транспортную тару - гофроящики. Каждый ящик оклеен этикеткой, содержащей информацию, регламентированную нормативными документами, а именно: наименование средства, включая торговое наименование; наименование изготовителя и его место нахождение (страна, юридический и фактический адрес); идентификационные данные партии продукции; количество единиц потребительских упаковок и номинальное количество продукции в потребительской упаковке (объем, количество штук); срок годности и дату изготовления (месяц, год); N СГР И и N ТУ; манипуляционные знаки.

Каждая единица потребительской упаковки товара, а также транспортная упаковка, поставленного в рамках контракта, в обязательном порядке оклеена этикеткой, содержащей всю информацию, установленную вышеназванными нормативными документами и контрактом.

Таким образом, как полагает истец, претензии ответчика относительно несоответствия упаковки и отсутствия маркировки товара, а также отсутствия этикетки, являются необоснованными, о чем истцом было сообщено ответчику в письме N 34 от 09.04.2021.

Истцом в названном письме было пояснено, что им произведены все необходимые действия для выполнения условий контракта, а именно направлены соответствующие запросы производителям дезинфицирующих средств "ПРОФСЕПТ" (позиция N 3 заявки) и "ПРОФКЛИН" (позиция N 4 заявки).

Таким образом, истцом своевременно были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение условий контракта и обеспечение исполнения заявки ответчика, о чем было сообщено ответчику.

Во избежание срыва поставки и неисполнения условий контракта в письме N 34 от 09.04.2021 истец предложил ответчику заменить запрашиваемые по позициям N 3 и N 4 средства на аналогичные по сфере действия и области применения, полностью соответствующие условиям контракта, что является допустимым и прямо регламентировано нормой ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которой регламентирована возможность замены уже предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг на другие без изменения их количества, цены контракта, а также других условий контракта. Действия по замене запрашиваемого товара аналогичным по качеству, сфере действия и области применения (аналогичная позиция изложена в письмах Минэкономразвития России от 09.12.2014 N Д28И-2759 и N Д28и-2705, Минфина России от 07.11.2014 N 02-02-08/56116, от 07.11.2014 N 02-02-08/56115, а также от 16.06.2017 N 24-03-07/37745).

Истцом в целях недопущения срыва поставки и во исполнение условий контракта было предложено осуществить замену:

Дезинфицирующего средства "ПРОФКЛИН" на средство дезинфицирующее, жидкое мыло "Юнит-Клин" (инструкция N 012/2019 была приложена к письму истца в адрес ответчика от 09.04.2021);

Дезинфицирующего средства "ПРОФСЕПТ" на средство дезинфицирующее, антисептик "Юнит-Элект" (инструкция N 016/2019 была приложена к письму истца в адрес ответчика от 09.04.2021).

Письмом N 1275 от 12.04.2021 ответчик подтвердил отсутствие намерения принимать товар согласно условиям контракта, а также не согласовал замену товара по позициям N 3 и N 4 заявки на предложенные в качестве замены дезинфицирующие средства.

Письмом N 1347 от 19.04.2021 до сведения истца ответчиком было доведено решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 20 города Ростова-на-Дону" от исполнения контракта от 16.03.2021 N 179-21-034, с указанием в качестве основания для одностороннего исполнения контракта "отказ продавца передать покупателю проданный товар, неоднократное нарушение сроков поставки товара".

В ответ на решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта истцом в письме N 44 от 20.04.2021 на рассмотрение ответчика было предложено три варианта разработанных дополнительных соглашения к контракту, в которых истец повторно предлагал замену в поставке запрашиваемых по позициям N 3 и N 4 заявки средств на аналогичные по сфере действия и области применения.

Ответа на указанное письмо истца от ответчика не последовало, приемка товара ответчиком осуществлена не была, согласование замены товара не осуществлено.

ООО "Квадрант" считает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными, являющимися следствием намеренного создания оснований для отказа от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со пунктом 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В разделе 9 контракта определено, что сторона контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, согласно п. 9.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, согласно спецификации поставки, являющейся приложением N 1 к контракту, истец принял на себя обязательства осуществить поставку 14 позиций товаров. При исполнении условий контракта, у истца возникли сложности с поставкой товаров, закрепленных в пункте 7, 8 спецификации (Средство дезинфицирующее "ПРОФСЕПТ", Россия, и Средство дезинфицирующее "ПРОФКЛИН", Россия).

В связи с невозможностью осуществить поставку указанных позиций, истец обратился к ответчику с предложением осуществить поставку трех аналогичных средств с улучшенными характеристиками.

В свою очередь, ответчик от замены товара на улучшенные аналоги отказался и 19.04.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2021 N 179-21-034.

В силу пункта статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку контрактом не установлено иное, ответчик имел право отказать истцу в приемке поставляемого товара в части, а соответственно к сроку, установленному контрактом, товар ответчику передан не был, что породило на стороне ответчика право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных отношений), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.10, п. 9.13, п. 9.14 контракта.

Решение от 19.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2021 N 179-21-034 вступило в законную силу 01.06.2021.

Факт получения решения об одностороннем отказе истцом не оспаривается.

ООО "Квадрант" считает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными, являющимися следствием намеренного создания оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку на письмо истца N 44 от 20.04.2021 о предложении произвести замену в поставке запрашиваемых по позициям N 3 и N 4 заявки средств на аналогичные по сфере действия и области применения, от ответчика не последовало ответа.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон о соответствии условиям спорного контракта предложенного истцом к поставке товара, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Квадрант" о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Смелову Николаю Михайловичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям контракта от 16.03.2021 N 179-21-034 либо являются улучшенным, аналогичным товаром: средство дезинфицирующее антисептик "РЕАСЕПТ", Россия; средство дезинфицирующее антисептик "Юнит-элект", Россия; средство дезинфицирующее антисептик "УМИЛОН" (бензотоний хлорид), Россия, - (каждого из них в отдельности) по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) дезинфицирующего средства (кожный антисептик) "ПРОФСЕПТ", Россия?

2) Соответствуют ли условиям контракта от 16.03.2021 N 179-21-034 либо являются улучшенным, аналогичным товаром: средство дезинфицирующее жидкое мыло "УМИЛОН (триклозан)", Россия; средство дезинфицирующее жидкое мыло "Юнитклин", Россия; средство дезинфицирующее жидкое мыло "РЕАСОФТ", Россия, - (каждого из них в отдельности) по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) дезинфицирующего средства (антисептическое жидкое мыло) "ПРОФКЛИН", Россия?

01.09.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 23/21 от 27.08.2021. По обозначенным судом вопросам, эксперт указал следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что средство дезинфицирующее "РЕАСЕПТ" по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) соответствует условиям контракта, является аналогичным (эквивалентным) продукту (кожный антисептик) "ПРОФСЕПТ", без наличия у него улучшенных технических и функциональных (в т.ч. потребительских свойств) характеристик.

Средство дезинфицирующее антисептик "Юнит-элект" по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) соответствует условиям контракта, является аналогичным (эквивалентным) продукту (кожный антисептик) "ПРОФСЕПТ", с наличием у него улучшенных технических и функциональных (в т.ч. потребительских свойств) характеристик, которые установлены в ТЗ, а также характеристик, изложенных в инструкциях по применению, прошедших дополнительный сравнительный анализ.

Средство, дезинфицирующее антисептик "УМИЛОН (бензэтоний хлорид)" по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) из 19 пунктов условий контракта соответствует 18-ти, а также является аналогичным (эквивалентным) продукту (кожный антисептик) "ПРОФСЕПТ", с наличием у него улучшенных характеристик, признанных по итогу проведения дополнительного сравнительного анализа инструкций по применению.

По второму вопросу, эксперт указал, что средство дезинфицирующее "РЕАСОФТ" по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является аналогичным (эквивалентным) продукту (антисептическое жидкое мыло) "ПРОФКЛИН", из 10 пунктов условий контракта соответствует девяти, с наличием у него улучшенной характеристики.

Средство, дезинфицирующее "Юнит-клин" по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является аналогичным (эквивалентным) продукту (антисептическое жидкое мыло) "ПРОФКЛИН" соответствует условиям контракта, без наличия у него улучшенной характеристики.

Средство, дезинфицирующее "УМИЛОН (триклозан)" по отношению к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) является аналогичным (эквивалентным) продукту (антисептическое жидкое мыло) "ПРОФКЛИН", соответствует из 10 пунктов контракта 9, с наличием у него незначительной улучшенной характеристики.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика относительно проведенного экспертного анализа. В частности, суд пришел к выводу, что предложенные истцом заменители товара, указанного в контракте, не соответствуют характеристикам, предусмотренным таким контрактом. Эксперт при проведении экспертизы проводил сравнение препаратов с требованиями конкурсной документации, а это не верно, так как в контракте указаны иные характеристики товара, исходя из предложений истца в заявке.

С учетом выявленных экспертом и указанных ответчиком несоответствий характеристик товаров, предложенных истцом на замену, условиям спорного контракта, экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы" N 23/21 суд признал немотивированным, а выводы эксперта необоснованными и противоречащими исследовательской части заключения, так как каждый товар, предложенный истцом на замену, хотя бы по одной из характеристик не соответствует контракту.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку истцом установленные судом и приведенные в обжалуемом решении обстоятельства документально не опровергнуты, при этом судом подробно изложены выявленные противоречия в представленном экспертном заключении и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено (ч. 9 ст. АПК РФ).

Исходя из характеристик товара, указанных в контракте и предлагаемых истцом заменителей, последние не обладают улучшенными характеристиками по сравнению с товарами, указанными в контракте. Одновременно с этим, пять из шести предложенных к замене средств ("ЮНИТ-ЭЛЕКТ", "УМИЛОН" (бензотоний хлорид), "УМИЛОН" (триклозан), "Юнит-клин", "РЕАСОФТ") не соответствуют по своим характеристикам аукционной документации - описанию объекта закупки. В случае предложения таких товаров на этапе участия в аукционе, заявка участника закупки подлежала бы отклонению, а участник не мог бы стать победителем аукциона.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки истца на то, что ответчик немотивированно отказался от приемки товара с улучшенными характеристиками.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность принимать товар, характеристики которого не соответствуют параметрам, указанным в контракте, в том числе, и в случае поставки товара с улучшенными параметрами.

Доказательств согласования с ответчиком поставки товара с улучшенными, по мнению истца, характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, а также внесение соответствующих изменений ответчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, истцом не представлено.

По указанной причине суд не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен. Доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу N А53-20989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко