Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-23221/21 по делу N А41-28029/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-28029/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" - Крютченко А.В. представитель по доверенности от 27.10.20 г.;

от АО "Дикси ЮГ" - Убина А.Н. представитель по доверенности от 22.10.21 г.;

от ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41- 28029/21, по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к АО "Дикси ЮГ" о взыскании

3-е лицо - ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Дикси ЮГ" (далее - АО "Дикси ЮГ", потребитель, ответчик) с требованиями о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга в размере 1 957 537,12 руб., неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 г. по 05.04.2020 г., в размере 21 358,5 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 г. по 20.09.2021 г., в размере 307 268,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-28029/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Дикси ЮГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Экопромсервис" и АО "Дикси ЮГ" заключен договор от 17.12.2018 г. N 554/с на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком на один год с автоматическим пролонгированием.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 договора оплата услуг осуществляется по цене 893,20 руб. за 1 куб.м. ТКО включая НДС 20 %, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области (http://ktc.mosreg.ru/).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 6 договора).

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 января 2019 г.

Ненадлежащее исполнение потребителем договорного обязательства послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции регионального оператора на стороне АО "Дикси ЮГ" имеется задолженность по оплате услуг, оказанных в августе 2020 г., ООО "Экопромсервис" обратилось с требованиями к нему о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При обращении в арбитражный суд соблюден истцом досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления претензий исх. N ИП-539/21 от 02.03.2021 г. (л.д. 95 - 97).

Обращаясь с настоящим иском, представитель ООО "Экопромсервис" мотивирует свое требование тем, что ответчиком на оплачены услуги по обращению с ТКО в соответствии с договором от 17.12.2018 г. N 554/с в редакции дополнительного соглашения N 1 к указанному договору на сумму 1 957 537,12 руб. за август 2020 года.

В обоснование своего требования истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы и счета на оплату N N 295 от 31.01.2019 г., 1556 от 28.02.2019 г., 2436 от 31.03.2019 г., 4873 от 30.04.2019 г., 6926 от 31.05.2019 г., 8912 от 30.06.2019 г., 10215 от 31.07.2019 г., 12846 от 31.08.2019 г., 15004 от 30.09.2019 г., 17328 от 31.10.2019 г., 19279 от 30.11.2019 г., 22091 от 31.12.2019 г., 873 от 31.01.2020 г., 3742 от 29.02.2020 г., 5654 от 31.03.2020 г., 7352 от 30.04.2020 г., 10031 от 31.05.2020 г., 12610 от 30.06.2020 г. - за период с января 2019 г. по июнь 2020 г., стоимость услуг в месяц за 271,968 м3 составила 242 921,82 руб.

Также представлены счета на оплату N 17613 от 31.08.2020 г. на сумму 547 379,76 руб. за 612,83 м3, 17617 от 31.08.2020 г. на сумму 547 379,76 руб. за 612,83 м3, N 21251 от 30.09.2020 г. на сумму 544 432,2 руб. за 609,53 м3, N 23491 от 31.10.2020 г. на сумму 547 379,76 руб. за 612,83 м3, N 26409 от 30.11.2020 г. на сумму 544 432,2 руб. за 609,53 м3, N 29225 от 31.12.2020 г. на сумму 547 379,76 руб. за 612,83 м3, N 547 от 31.01.2021 г. на сумму 547 376,99 руб., N 3335 от 28.02.2021 г. на сумму 541 481,9 руб., 6350 от 3103.2021 г. на сумму 544 429,46 руб. (л.д. 24 - 94).

Кроме того, истцом представлены счет на оплату N 17616 от 31.08.2020 г. на сумму 1 957 537,12 руб. за 2 191,6 м3 (доначисление по Д/С N 1), УПД N 17855 от 31.08.2020 г. (л.д. 43). Данная сумма и заявлена истцом как задолженность по настоящему спору.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указывал, что им направлен в адрес истца запрос от 07.09.2020 г. с просьбой разъяснить доначисления в размере 1 957 537,12 руб., в ответ на который региональный оператор пояснил, что в расчетах допущена ошибка.

Поскольку истцом не представлен расчет указанного доначисления, отсутствует подробная разбивка по описанию выполненных работ (по объектам, адресам, объемам), отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является доначисление по дополнительному соглашению N 1 к договору за август 2020 года в сумме 1 957 537,12 руб. за 2 191,6 куб.м., в подтверждение чему представлены счет на оплату N 17616 от 31.08.2020 г., УПД N 17855 от 31.08.2020 г.

Кроме того, истцом представлены счет на оплату N 17616 от 31.08.2020 г. на сумму 1 957 537,12 руб. за 2 191,6 м3 (доначисление по Д/С N 1), УПД N 17855 от 31.08.2020 г. (л.д. 43).

Данная сумма и заявлена истцом как задолженность по настоящему спору.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 426 ГК РФ предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При этом, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормой статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

В силу пункта 8(1) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Пунктами 8(14) - 8(16) Правил предусмотрено следующее.

Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Следовательно, вне зависимости от даты подписания договора, в том числе от факта его подписания в принципе, в отношениях между региональным оператором и управляющей организацией обязательства по вывозу ТКО и оплате таких услуг подлежат исполнению обеими сторонами.

Правилами предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 "Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В силу норм частей 2, 3 статьи 153 ЖК РФ до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На территории Московской области действует Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ "О внесении изменений в распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Московской области", согласно которому расчет платы за предоставление услуги по обращению с ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых строений производится с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09 октября 2018 года N 607-РМ определено, что с 01 января 2019 года норматив накопления ТКО за 1 кв. м площади составляет 0,087, КГО - 0,027.

Согласно пункту 148(30) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Указанная формула не предусматривает зависимость размера платы от количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, следовательно, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 приняты Правила обустройства мест накопления ТКО. В них определено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления, за исключением случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (собственников земельных участков).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик фактически перешел к раздельному накоплению ТКО по соответствующим видам.

В силу пункта 15 договора, учет объема и массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов по правилам Постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 года N 505.

Следовательно, расчет начислений за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производится исходя из нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему.

Учитывая тот факт, что пунктом 15 договора предусмотрен порядок определения объема и (или) массы) твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области, объем вывезенных истцом коммунальных отходов остается неизменным и не требует подтверждения актом выполненных работ.

Изменение объема и массы ТКО возможно в связи с уменьшением площади обслуживаемых многоквартирных домов путем исключения того или иного дома из списка данных домов. Указанные изменения вносятся в договор путем заключения дополнительного соглашения.

Однако между сторонами дополнительные соглашения к договору сторонами не заключены.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору не подписано представителем ООО "Экопромсервис" (л.д. 15 - 17).

Доказательства направления (оферта) данного дополнительного соглашения в адрес АО "Дикси Юг" об изменении объема ТКО и увеличении цены договора в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.12.2018 г. N 554/с на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключено в порядке ст. 432 ГК РФ.

Как указывает сам же истец, в согласованном договором объеме услуги регионального оператора ответчиком оплачены.

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от подписания работ.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).

В отсутствие заключенного между ООО "Экопромсервис" и АО "Дикси ЮГ" дополнительного соглашения N 1 об изменении существенных условий договора не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг ответчику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для выставления доначислений не требовалось заключать дополнительное соглашение, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

ООО "Экопромсервис", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Поскольку доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений по оказанию услуг по обращению с ТКО на основании дополнительного соглашения N 1 не имеется, так как соглашение между сторонами не заключено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска ООО "Экопромсервис" о взыскании задолженности.

Поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции, правомерно отказал в требование о взыскании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года по делу N А41-28029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев