Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-1679/22 по делу N А40-178271/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-178271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-178271/21 по иску ООО " ПриоритетСтрой " (ОГРН 1077758342903) к ООО " ГК ДЕЛЬТА " (ОГРН 1107746098316) о взыскании 4 983 451 руб. 07 коп. - долга, процентов. проценты по день фактической уплаты суммы долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриоритетСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК ДЕЛЬТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 605 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 171,07 руб. и процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПриоритетСтрой" (Истец, Цедент), ООО "ГК ДЕЛЬТА" (Ответчик, Цессионарий) и ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ ПРОЕКТ" (должник) был заключен Договор N Ц-6/1-19 уступки права требования по Договору подряда N 11/06-МР/РС-0818 от 23.01.2019.

Согласно п. 1 Договора цессии Цедент (ООО "ПриоритетСтрой") уступает, а Цессионарий (ООО "ГК ДЕЛЬТА") принимает права (требования) к ООО "Строй Капитал Проект" (ранее-ООО "Силистра") по Договору подряда N 11/06-МР/РС0818 от 23.01.2019 (далее - Договор подряда), а Должник согласен с указанной уступкой.

Указанное в п. 1 Договора цессии право (требование) принадлежит Цеденту как стороне (Подрядчику) по Договору подряда N 11/06-МР/РС-0818 от 23.01.2019 и представляет собой права требовать уплаты основного долга (стоимости выполненных, но не оплаченных Должником (Заказчик работ) на сумму 7 855 280 руб.

Согласно п. 5 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 7 855 280,00 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 6 Договора цессии указанная сумма в размере 7 855 280 рублей подлежит уплате Цессионарием Цеденту в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения Договора цессии.

Между тем со стороны ответчика обязательство по оплате полученных прав требования в полном объёме не исполнено. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части в сумме 4 605 280 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 17.08.2021 в размере 378 171,07 руб. и по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-178271/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова