Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 12АП-11535/21 по делу N А57-21129/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 г.

Дело N А57-21129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордТрейд" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-21129/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордТрейд" (410028, г.Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 153, эт. 2, ком. 15; ОГРН 1146450003732, ИНН 6452109981)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул. Вольская, д. 81; ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 N 064/04/7.32.4-606/2021,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Яковлева Л.А., представитель по доверенности от 14.01.2022 N 9, сроком по 31.12.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НордТрейд" (далее - ООО "НордТрейд", Общество, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 N 064/04/7.32.4-606/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу N А57-21129/2021 в удовлетворении заявленных ООО "НордТрейд" требований отказано.

ООО "НордТрейд" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принимал участие представитель УФАС по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель УФАС по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу N А57-21129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба учредителя ООО "Ямал-ЛТД" Олейникова А.В. на действия организатора торгов - ООО "НордТрейд" и конкурсного управляющего Тулькина А.Н. при проведении открытых электронных торгов в форме аукциона (Лоты N 1-3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Ямал-ЛТД".

Решением Саратовского УФАС России N 064/10/18.1-59/2021 от 01.02.2021 жалоба учредителя ООО "Ямал-ЛТД" Олейникова А.В. на действия организатора торгов ООО "НордТрейд" и конкурсного управляющего Тулькина А.Н. при проведении электронных торгов в форме аукциона (Лоты N1-3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Ямал-ЛТД" признана обоснованной.

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 года N А57-9881/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано.

10.08.2021 заместитель руководителя УФАС по Саратовской области Кошманов П.Э. рассмотрел дело об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-606/2021 в отношении ООО "НордТрейд" по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Семеновой Марии Николаевны, представителя ООО "НордТрейд" на основании доверенности от 25.05.2021.

Постановлением УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 N 064/04/7.32.4-606/2021 ООО "НордТрейд" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и в отношении него применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для применения положений об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Саратовской области от 01.02.2021 N 064/10/18.1-59/2021 в действиях ООО "НордТрейд" выявлены нарушения порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов при проведении открытых электронных торгов в форме аукциона (лоты N 1-N 3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Ямал-ЛТД" (сообщение N 5242707).

22.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Ямал-ЛТД" опубликовано объявление о проведении торгов N 5242707 (далее - Сообщение) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предметом торгов, согласно Сообщению, являются:

- лот N 1 - право требования к АО "Нижневолжский коммерческий банк" (ИНН 6454005120) в размере 8 994 266,03 руб.;

- лот N 2 - право требования к ООО "МАРКОН Инженергезелльшафт МБХ" (ИНН 9909048800) в размере 2 365 103,78 руб.;

- лот N 3 - право аренды земельного участка (кад. номер <...> :50:011004:46, площадью 5 759 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д.215).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 11 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщения о результатах торгов от 22.10.2020 N 5639473 следует, что протоколы по результатам проведенных торгов были подписаны организатором торгов 01.09.2020.

Таким образом, организатор торгов был обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ до 22.09.2020.

Сообщение о результатах торгов N 5639473, содержащее протокол по результатам проведенных торгов, было опубликовано 22.10.2020, т.е. с нарушением срока, установленного абзацем 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29-7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, опубликовав с нарушением срока сообщение о результатах проведения торгов, ООО "НордТрейд" нарушило абзац 11 статьи 110 Закона о банкротстве, совершив 23.09.2020 по адресу: 410028, Саратовская область, г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 153, литер В, оф. 1306 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Факт опубликования Организатором торгов сообщения о результатах торгов N 5639473 с нарушением срока, установленного абзацем 11 статьи 110 Закона о банкротстве, установлен решением УФАС по Саратовской области от 01.02.2021 N 064/10/18.1-59/2021, данное нарушение было квалифицированно по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 года N А57-9881/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Саратовского УФАС России N 064/01/18.1-59/2021 от 01.02.2021, которым выявлены нарушения порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ при проведении электронных торгов в форме аукциона (Лоты N1-3) с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Ямал-ЛТД".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А57-9881/2021, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Срок давности привлечения ООО "НордТрейд" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами обеих инстанций также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Саратовской области правомерно признал ООО "НордТрейд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и применил к нему меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

Нарушения прав заявителя судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по процедуре извещения ООО "НордТрейд" пояснило, что извещалось административным органом надлежащим образом, спор по процедуре извещения отсутствует.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ООО "НордТрейд" не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены следующие смягчающий обстоятельства: совершение ООО "НордТрейд" административного правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, тяжелое материальное положение Общества, вызванное новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде предупреждения, т.к. санкцией части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, к ООО "НордТрейд" не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае размер штрафа составил 20 000 руб., т.е. административное наказание в виде штрафа назначено ООО "НордТрейд" в минимально возможном размере.

Наличие обстоятельств для снижения штрафных санкций ниже низшего предела устанавливается в каждом конкретном деле.

Возможность снижения штрафных санкций является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом всех заявленных доводов, возможность для снижения размера штрафа судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Основания для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение не приведены заявителем.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020).

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А12-21129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина