Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-17137/21 по делу N А60-46458/2021

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-46458/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-46458/2021

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Александра Николаевича (ОГРНИП 319665800243314, ИНН 665900952662)

к Государственному автономному учреждению Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" (ОГРН 1056605371965, ИНН 6674170842)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Меньшенин Александр Николаевич (далее - ИП Меньшенин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области Спортивная школа олимпийского резерва "Уктусские горы" (далее - ответчик, ГАУ СО СШОР "Уктусские горы") о взыскании задолженности по договору от 21.08.2020 N 239 в размере 187 788 руб. 70 коп., а также задолженности по договору от 14.09.2020 N 262 в размере 151 511 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть решения принята 09.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 10.2. договоров от 21.08.2020 N 239 и от 14.09.2020 N 262 уступка прав требования по договору к заказчику не допускается без письменного согласия заказчика. Заказчик не давал согласия на уступку права требования по обязательству. Также указано, что об окончании работ подрядчик заказчика не уведомлял, результат работ заказчику не сдавал, расчет суммы исковых требований на сумму 187 788 руб. 70 коп. и 151 511 руб. 80 коп., а также документов, подтверждающих исполнение договора, не имеется, что не позволяет сделать вывод о полном и надлежащем исполнении договора подрядчиком. Заказчик перечислил предоплату работ в размере 30 % от стоимости договоров в размере 125 830 руб. 16 коп. и 94 521 руб. 70 коп. Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также подтверждающие выполнение работ лично ИП Засельским А.Ю., понесенные им затраты на выполнение работ и приобретение материалов и оборудования, отсутствуют. Согласно заключенным договорам выполнялись работы по текущему ремонту и отделочным работам подрядными организациями: ООО "Регионгеострой", ИП Засельский А.Ю., ИП Менышенин А.Н. ООО "Гравелит", ООО "Строительная компания "Мастеровой". В отсутствие документов, подтверждающих затраты на выполненные работы и приобретенные материалы, невозможно установить, что спорные работы фактически выполнены ИП Засельским, а не иными подрядчиками, находившимися на объекте в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Полагает, что судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: все доказательства, представленные в материалы дела (акты, сверка, приложения к договорам, определяющие объем, стоимость работ и материалов), подписаны в одностороннем порядке, в установленные договором сроки, работы выполнены не были и результат заказчику не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по договорам не заключалось. Акты выполненных работ, ранее подписанные заказчиком, истцом не представлены. Суд не установил, были ли обязательства по договорам исполнены надлежащим образом. Заказчик реализовал свое право на проведение экспертизы выполненных работ (п. 3.4.3 договоров) с привлечением квалифицированных экспертов. В результате получено экспертное заключение N 4615/2021 от 09.07.2021, на основании которого выявлено несоответствие фактически выполненных работ объемам, указанным в односторонних актах и актах, ранее оплаченных заказчиком. Работы выполнены некачественно (многочисленные недостатки, дефекты и недоработки) с нарушением нормативно-технических требований и технологического процесса, превышение норм расхода материалов, не подтверждение непредвиденных и накладных расходов. Ответчик в отзыве от 11.10.2021 возражал против удовлетворения исковых требований в связи с наличием разногласий по фактически выполненным работам, просил суд предоставить возможность на полноценную защиту своих прав при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (платежное поручение N 1115 от 21.08.2020, письма от 08.04.2021 N 114, от 17.05.2021 N 169, ответ на претензию от 15.06.2021 N 216/1, письмо исх. N 035 от 12.04.2021, выдержки из экспертного заключения N 4615/2021 от 09.07.2021, уведомление исх. N 232 от 29.06.2021, требование исх.N 436 от 25.11.2021, сводные ведомости выполнения текущего ремонта по договорам), отказано в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Засельским А.Ю. (подрядчик) и ГАУ СО СШОР "Уктусские горы" (заказчик) был заключен договор от 21.08.2020 N 239 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд ГАУ СО СШОР "Уктусские горы"

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений в здании по адресу: город Екатеринбург, улица Алексея Стаханова, дом 65, литер 2 этаж 2 в соответствии со сметным расчетом и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.3. договора, срок выполнения работ с 21.08.2020 по 30.11.2020.

Цена работ определена в п. 2.1. договора и составила 419 433 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора, предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 30% аванс в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора; 70 % расчет в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Письмом от 18.03.2021 подрядчик вручил заказчику акты выполненных работ. Замечания по выполненным работам, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не представлено.

Вместе с тем, подписанные акты заказчиком не возвращены, оплата выполненных работ в размере 187 788 руб. 70 коп. не произведена.

Кроме того, между ИП Засельским А.Н. (подрядчик) и ГАУ СО СШОР "Уктусские горы" (заказчик) заключен договор 14.09.2020 N 262 на выполнение отделочных работ в помещении для нужд ГАУ СО СШОР "Уктусские горы".

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы в помещении здания по адресу: город Екатеринбург, улица Алексея Стаханова, дом 65, литер 2 этаж 2 в соответствии со сметным расчетом и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ с 14.09.2020 по 20.12.2020.

Цена работ установлена в п. 2.1. договора и составила 315 072 руб. 34 коп.

Письмом от 18.03.2021 подрядчик вручил заказчику акты выполненных работ. Замечания по выполненным работам, мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не представлено.

Вместе с тем, подписанные акты заказчиком не возвращены, оплата выполненных работ в размере 151 511 руб. 80 коп. не произведена.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ИП Засельский А.Н. (подрядчик) направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ИП Засельский А.Ю. уступил права требования по вышеуказанным обязательствам ИП Меньшенину А.Н. на основании договора уступки прав требования от 31.08.2021 N 1-Ц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательств наличия у заказчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат заказчик доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представил, надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ также не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по договору от 21.08.2020 N 239 в размере 187 788 руб. 70 коп., а также по договору от 14.09.2020 N 262 в размере 151 511 руб. 80 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Засельским А.Ю. (цедент) и ИП Меньшениным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 31.08.2021 N 1-Ц.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ГАУ СО СШОР "Уктусские горы" (ИНН 6674170842, ОГРН 1056605371965, адрес: 620010, Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Алексея Стаханова, 65 (далее - должник), возникшее в результате выполнения работ по текущему ремонту помещений, согласно договору N 262 от 15.09.2020 и договору N 239 от 21.08.2020.

В силу п. 1.2. договора уступки прав требования, право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга в размере 339 300 (НДС не облагается), в том числе: 151 511 руб. 80 коп. по договору N 262 от 15.09.2020, 187 788 руб. 70 коп. по договору N 239 от 21.08.2020, а также все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафные санкции, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомление направлено должнику от 09.09.2021, что подтверждается квитанцией с описью вложения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что представленный договор уступки соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия заказчика на переход требования к другому кредитору, отклонятся.

Действительно, пунктом 10.2. договоров N 262 от 15.09.2020 и N 239 от 21.08.2020 установлено, что уступка прав требования по договору к заказчику не допускается без письменного согласия заказчика.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кроме того, указывая на нарушение цедентом запрета на уступку требования без согласия должника, заявитель апелляционной жалобы не указал, чем нарушение этого запрета нарушает его права. Между тем, само по себе нарушение данного запрета не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав требования от 31.08.2021 N 1-Ц, сведений о признании судом данной сделки недействительной материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка требования без согласия должника на переход требования к другому кредитору, действующему законодательству не противоречит, данное обстоятельство само по себе недействительности договора уступки не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договоров от 21.08.2020 N 239, от 14.09.2020 N 262 подрядчик выполнил работы на общую сумму 339 300 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ: (по договору N262) от 18.03.2021 N05 на сумму 101 587 руб. 20 коп., от 18.03.2021 N06 на сумму 49 924 руб. 60 коп., (по договору N239) от 18.03.2021 N05 на сумму 110 683 руб. 10 коп., от 18.03.2021 N06 на сумму 77 105 руб. 60 коп. Акты подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Довод жалобы о том, что об окончании работ подрядчик заказчика не уведомлял, результат работ заказчику не сдавал, отклоняется, поскольку истцом в материалы дела в качестве доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, представлено письмо от 18.03.2021 N 018. Указанное письмо вручено нарочно 18.03.2021, о чем имеется отметка. Таким образом, направив в адрес заказчика акты выполненных работ, подрядчик тем самым уведомил заказчика о необходимости их приемки.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что заказчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таких мотивов судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения акты, подписанные в одностороннем порядке.

Доказательств наличия у заказчика каких-либо претензий относительно хода выполнения работ материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии расчета суммы исковых требований, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции возражений относительно отсутствия расчета задолженности ответчиком не приводилось, доказательств, опровергающих размер задолженности, не представлялось (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчик в отзыве от 11.10.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с чем просил суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходит из тех возражений, и доказательств, представленных в обоснование этих возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на наличие разногласий по фактически выполненным работам, в связи с чем, ГАУ СО СШОР "Уктусские горы" заключен договор на проведение технического обследования и по его результатам изготовлено экспертное заключение от 09.07.2021 N 4615/2021, которым установлено, что конструкции объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве работ, имеются расхождения в части объемов фактически выполненных работ ИП Меньшениным А.Н., выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ и примененных материалов с работами и материалами, отображенными в закрывающих документах, соответствии с закрывающими документами, представленными ИП Меньшениным А.Н., завышены объемы фактически произведенных работ, а также наименование и качество работ не соответствует выявленным, часть работ представленных к оплате была выполнена хозспособом сотрудниками ГАУ СО СШОР "Уктусские горы.

Вместе с тем, исходя из содержания представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, и в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы (экспертное заключение, доказательства выявления недостатков выполненных работ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, отклоняются, с учетом того, что выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик при этом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в суд первой инстанции не представлял, а основания для приобщения этих доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что заказчик доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представил, надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ также не представил, доводы истца не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 21.08.2020 N 239 в размере 187 788 руб. 70 коп., а также задолженности по договору от 14.09.2020 N262 в размере 151 511 руб. 80 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть принята 09 ноября 2021 года) по делу N А60-46458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева