Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 02АП-8532/23 по делу N А28-12806/2020

г. Киров

19 февраля 2024 г.

Дело N А28-12806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Булычева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

ответчика - Ведерникова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" и ответчика - акционерного общества "Куприт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу N А28-12806/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: 4345069956; ОГРН 1034316608985)

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН: 4346049110; ОГРН: 1024301305654)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110; ОГРН: 1024301305654)

к обществу с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (ИНН: 4345069956; ОГРН 1034316608985)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Куприт" (далее - АО "Куприт", Региональный оператор, Заказчик, Ответчик) 499 900 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по транспортированию (далее - Услуги) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которые были оказаны Исполнителем в период с апреля (часть) по май (часть) 2020 года (далее - Исковый период) в соответствии с заключенным Региональным оператором и Обществом договором от 04.12.2019 N 72 (далее - Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 34 667 170 руб. 10 коп. штрафов (далее - Штрафы), начисленных Заказчиком за нарушение Исполнителем периодичности вывоза ТКО (далее - Периодичность).

Решением Суда от 19.10.2023 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен, а встречный иск АО "Куприт" удовлетворен частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 242 000 руб. Штрафов, сумма которых определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем в результате зачета исковых требований Общества и АО "Куприт", а также подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм государственной пошлины с Ответчика в пользу Истца взысканы 263 058 руб. Долга.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы)

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение в части удовлетворения встречного иска и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Регионального оператора.

В обоснование Жалобы Общество указывает, в частности, что ненадлежащее оказание Исполнителем Услуг достоверно не установлено, а представленные Региональным оператором акты о нарушении Исполнителем обязательств по Договору (далее - Акты) не соответствуют условиям Договора, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг. Требования Заказчика о соблюдении Периодичности по существу сводятся к возложению на Исполнителя обязанности вывозить не предусмотренный Договором дополнительный объем ТКО. Региональный оператор имел доступ к информации о движении мусоровозов, так как последние были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, но при этом Заказчик не предъявлял претензий относительно маршрутов и графика движения мусоровозов, а также принимал Услуги, что свидетельствует о согласовании сторонами фактической периодичности вывоза ТКО. Кроме того, поскольку соблюдение Периодичности не относится к обязательствам, имеющим стоимостное выражение, начисление Штрафов за нарушение Периодичности в размере, который предусмотрен пунктом 8.9 Договора, является неправомерным, а соответствующая квалификация нарушений Периодичности, данная в рамках дела N А28-16781/2021, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Ответчик в Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Региональный оператор правомерно начислил Штрафы.

Отзывы на Жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и Ответчика просили удовлетворить Жалобы по основаниям, которые указаны, соответственно, в Жалобе Общества и в Жалобе Регионального оператора.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Исполнитель обязался оказывать Услуги по транспортированию ТКО от мест их накопления потребителями, а также по передаче этих ТКО на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки и размещения ТКО в соответствии с Техническим заданием (далее - Техническое задание), которое является Приложением N 1 к Договору, а Заказчик обязался принимать и оплачивать Услуги в соответствии с Договором.

В силу пункта 4.1 Договора транспортирование ТКО (Периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, а согласно пункту 8 Технического задания Периодичность определяется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пунктом 8.9 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,4 % цены Договора, что составляет 3 466 717 руб. 01 коп.

Оказание Исполнителем в течение Искового периода Услуг и их стоимость Региональный оператор не оспаривает, но предъявил к Истцу встречный иск о взыскании Штрафов.

Между тем, указанные в представлении прокуратуры Юрьянского района от 06.11.2020 и в требовании от 11.01.2021 N 17 нарушения Периодичности в пгт. Юрья в июле и августе 2020 года отсутствовали, поскольку не превышали допустимых отклонений сроков вывоза ТКО, что Ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, требования Регионального оператора о привлечении Общества к ответственности за нарушение в мае и июне 2020 года Периодичности вывоза ТКО от дома N 29 по улице Тополиной села Монастырского уже были рассмотрены Судом в рамках дела N А28-14405/2020, в связи с чем ссылки Ответчика на зачет в счет Долга Штрафов, начисленных Заказчиком Исполнителю за названные нарушения, не могут быть приняты во внимание.

При этом 116 случаев нарушения Исполнителем Периодичности, которая установлена пунктом 2.2.1 СанПиН и пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, подтверждены, в частности, представлениями в материалы дела представлениями районных прокуратур Кировской области и города Кирова, Актами и требованиями об уплате Штрафов.

Доводы Истца о том, что стороны согласовали фактическую периодичность вывоза ТКО, так как Заказчик имел доступ к информации о движении мусоровозов, не предъявлял претензий относительно маршрутов, а также графика их движения и принимал Услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие изменения, касающиеся Периодичности, в Договор в установленном порядке не внесены.

Ссылки Общества на то, что Акты не соответствуют условиям Договора, составлены с нарушением установленного порядка и по истечении периода оказания Услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные в Актах сведения не соответствуют действительности.

Доводы Истца о неправомерности начисления Штрафов за нарушение Периодичности в размере, который предусмотрен пунктом 8.9 Договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Периодичность определяет качество и объем подлежащих оплате Услуг, в связи с чем нарушение Периодичности не может быть квалифицировано как нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Поэтому Суд пришел к правомерному выводу о том, что за нарушение Исполнителем Периодичности подлежат начислению Штрафы, предусмотренные пунктом 8.9 Договора.

При этом в соответствии со статьей 333 ГК РФ Суд уменьшил размер названных Штрафов (в отношении 102 нарушений Периодичности до 1 000 руб. за одно нарушение, а в отношении 14 нарушений Периодичности - до 10 000 руб. за одно нарушение) по основаниям, которые подробно изложены в Решении и с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах доводы Регионального оператора об обоснованности начисления им Штрафов в общей сумме 34 667 170 руб. 10 коп. не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по делу N А28-12806/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КДУ-3" и акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных