Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-14097/21 по делу N А75-7836/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А75-7836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14097/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт Интернэшнл" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-7836/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизм" (ОГРН 1128603006740, ИНН 8603188131) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт Интернэшнл" (ОГРН 1118603008655, ИНН 8603183221) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизм" (далее - ООО "Механизм", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт Интернэшнл" (далее - ООО СК "Контакт Интернэшнл", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.02.2019 N 101/19 в сумме 156 449 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 156 449 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в течение срока действия договора все поставки товара принимались со стороны ответчика начальником ремонтно-технической мастерской Галихановым Р.М. - единственным лицом, уполномоченным ответчиком действовать от его имени, в том числе в дату получения товара по счету-фактуре N 509; Санчило А.А., подписавший оспариваемый счет-фактуру, был уволен ответчиком за месяц до получения товара, при этом не имел полномочий на получения товаров у контрагентов; в случае существования неоплаченной партии товара от 14.05.2019 истец не осуществлял бы последующие поставки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 между ООО "Механизм" (продавец)

и ООО СК "Контакт" (в настоящее время ООО СК "Контакт Интернэшнл", покупатель) заключен договор N 101/19 (далее - договор, л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю запасные части (далее - товар) по номенклатуре и в сроки, согласованные с покупателем в счетах, в обусловленный в договоре срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором.

12.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления, а именно: ООО СК "Контакт" переименовано на ООО СК "Контакт Интернэшнл".

Поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем на складе продавца и вывоза транспортом покупателя (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 509 от 14.05.2019 на сумму 141 306 руб., N 140 от 7 от 31.10.2019 на сумму 41 400 руб., N 1408 от 31.10.2019 на сумму 15 117 руб., N 1480 от 12.11.2019 на сумму 39 607 руб., N 1483 от 12.11.2019 на сумму 3 872 руб., N 1485 от 12.11.2019 на сумму 54 919 руб., N 1487 от 12.11.2019 на сумму 2 100 руб., подписанными и скрепленными оттисками печатей сторон.

Между тем, в нарушение условий договора обязательство по оплате принятого товара ответчик в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 156 449 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Механизм" направило ответчику претензию (т.1 л.д. 26) с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается универсальными передаточными документами N 509 от 14.05.2019 на сумму 141 306 руб., N 140 от 7 от 31.10.2019 на сумму 41 400 руб., N 1408 от 31.10.2019 на сумму 15 117 руб., N 1480 от 12.11.2019 на сумму 39 607 руб., N 1483 от 12.11.2019 на сумму 3 872 руб., N 1485 от 12.11.2019 на сумму 54 919 руб., N 1487 от 12.11.2019 на сумму 2 100 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО СК "Контакт".

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств принятия товара по универсальному передаточному документу N 509 от 14.05.2019 на сумму 141 306 руб. отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов; ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Как указано выше, все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, в том числе N 509 от 14.05.2019 на сумму 141 306 руб., содержат оттиск печати ООО СК "Контакт", то есть подписаны лицом имеющим доступ к печати, что в силу указанных норм подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как не заявил о незаконном выбытии печати из его владения.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик также не заявил.

Соответственно, ответчиком не опровергнут факт того, что наличие в универсальных передаточных документах оттиска печати ООО СК "Контакт" свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие поставленного товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные представителями, скрепленные оттисками печатей сторон договор поставки, а также универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическую передачу товара.

В свою очередь, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

Приведенные подателем жалобы аргументы относительно неподписания спорного универсального передаточного документа N 509 от 14.05.2019 на сумму 141 306 руб. проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, констатировав заключение сторонами договора, установив наличие доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика по договору на сумму 156 449 руб., отклонив возражения ответчика, связанные с недоказанностью факта поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-7836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов