Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 07АП-908/24 по делу N А27-16283/2023

город Томск

18 апреля 2024 г.

Дело N А27-16283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-908/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-16283/2023 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к прокурору Центрального района г. Кемерово Дементьянову Валерию Александровичу о признании недействительным представления от 09.08.2023 N624ж2023/20320006/Прдп-6-23,

третьи лица: Стрижак Андрей Валерьевич; прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Анохина Л.М. - доверенность от 01.02.24

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: Головина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество, СПАО "Ингосстрах") в лице филиала в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова Валерия Александровича (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) от 09.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стрижак Андрей Валерьевич, прокуратура Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным представления прокуратуры удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд не обосновал отклонение доводов заявителя о том, что запрошенные адвокатом сведения являются сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, не применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об ограничении права адвокатов на получение сведений, составляющую коммерческую тайну.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки о нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации по обращению адвоката Стрижака А.В. прокуратурой установлено, что 15.06.2023 и 16.06.2023 в СПАО "Ингосстрах" от адвоката Стрижака А.В. поступили адвокатские запросы N 4 и N 8 соответственно.

В адвокатских запросах запрашивались сведения о суммах возмещения СПАО "Ингосстрах", произведенного АО "ГСК "Югория" и АО "СО Талисман" по факту ДТП, произошедших 07.10.2020, 04.12.2020. Во всех направленных запросах адвокатом указано, что информация ему необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

По итогам проведенной проверки прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации N 624ж-2023/20320006/Прдп-6-23.

Данное Представление вынесено в связи с непредставление СПАО "Ингосстрах" информации по запросам адвоката Стрижака А.В. N 8 и N 4.

Ссылаясь на незаконность вынесенного прокуратурой представления, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление основано на выявленных нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на заявителя обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N63-ФЗ).

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Адвокатом является лицо, получившее в установленном названным федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подпункты 1, 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Как указано в пункте 2 статьи 6.1 указанного Закона, органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в установленный Законом N 63-ФЗ срок СПАО "Ингосстрах" не представило ответы на адвокатские запросы N 4 и N 8.

Из положений пункта 4 статьи 6.1 Закона N 63-ФЗ следует, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

- субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

- нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

- запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон N 98-ФЗ) коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно статье 946 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что запрашиваемая адвокатом информация не отнесена законом к информации с ограниченным доступом, а предоставление указанных сведений возможно было без разглашения сведений о персональных данных, тайне страхования и коммерческой тайны.

Доводы общества о том, что в соответствии с Положением о коммерческой тайне СПАО "Ингосстрах", утвержденного Приказом от 27.05.2019 N 208, в перечень информации, составляющей коммерческую тайну включена не только информация о сведениях о банковских счетах (операциях по счетам), но и информация о финансовом состоянии и финансовых операциях, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопреки позиции общества запрошенная адвокатом Стрижак А.В. информация не относится к сведениям о персональных данных участников ДТП, сумм возмещения конкретному лицу (участнику ДТП), сведениям о размере страховой выплаты в пользу третьих лиц, сведениям о финансовых операциях и операциях по счетам.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого представления необходимая для адвоката информация была получена им из иных источников, не свидетельствует об отсутствии со стороны СПАО "Ингосстрах" нарушений положений Закона N 63-ФЗ, предусматривающего обязанность предоставить ответ на адвокатский запрос.

Ссылка апеллянта на то, что директор филиала при принятии решений обязан руководствоваться локальными нормативными актами, является несостоятельной, поскольку осуществление деятельности на основании положений локального акта не может противоречить положениям федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу и распространяющего своё действие на всю территорию и граждан государства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16283/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2024 N 143129.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк