Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-213/22 по делу N А41-54288/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-54288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - МУЖРП N 1 городского округа Подольск - Тырин С.С. по доверенности от 28.12.2021,

от заинтересованного лица по делу - ГЖИ МО - Михайлов Е.В. по доверенности от 29.04.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУЖРП N 1 городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской\ области от 07 декабря 2021 по делу N А41-54288/21 по заявлению МУЖРП N 1 городского округа Подольск к ГУ МО "ГЖИ МО" об оспаривании предписания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 1 городского округа Подольск (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 29.06.2021 N 08ОГ/09-339-27-9-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУЖРП N 1 городского округа Подольск не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУЖРП N 1 городского округа Подольск в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГЖИ МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 управлением на основании распоряжения от 25.06.2021 N 08ОГ/09-339-27-9-2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения N 08ОГ/09-339 по вопросу незаконного использования общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Революционный пр-кт, д. 2/14.

По результатам проверки выявлено нарушение требований пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Революционный пр-кт, д. 2/14, размещены конструкции: "Аптека", "Салон оптики Вижу Все", "Приморский кондитер", "Центр Дизайн", "Обувь", "Маrko", "Военсклад Форма и снаряжение", "Банкомат 24", "МКБ", "Комфорт", без заключения договора аренды общедомового имущества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.06.2021 N 08ОГ/09-339-27-9-2021, в адрес заявителя выдано предписание от 29.06.2021 N 08ОГ/09-339-27-9-2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 09.07.2021 принять меры, направленные на законное использование общего имущества собственников МКД путем демонтажа конструкций "Аптека", "Салон оптики Вижу Все", "Приморский кондитер", "Центр Дизайн", "Обувь", "Маrko", "Военсклад Форма и снаряжение", "Банкомат 24", "МКБ", "Комфорт", размещенных на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Революционный пр-кт, д. 2/14.

Не согласившись с данным предписанием, МУЖРП N 1 городского округа Подольск обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления (далее - Правила N 170).

В силу подпункта 1.7.2 Правил N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что спорные конструкции, направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, носят рекламный характер.

В этой связи к отношениям по ее размещению применяются требования части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании заявителем общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, то размещение спорных конструкций незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел правильным оставить без удовлетворения заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-54288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков