Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-8238/22 по делу N А41-54288/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А41-54288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МУЖРП N 1 городского округа Подольск: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: Михайловой Е.В. (дов. N 95-И от 11.04.2022 г.);

рассмотрев 18 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУЖРП N 1 городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г.,

по делу N А41-54288/21

по заявлению муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 1 городского округа Подольск

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным предписания от 29 июня 2021 г. N 08ОГ/09-339-27-9-2021,

УСТАНОВИЛ: 29 июня 2021 г. на основании распоряжения от 25 июня 2021 г. N 08ОГ/09-339-27-9-2021 специалистами Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ Московской области) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения N 08ОГ/09-339 по вопросу незаконного использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Революционный пр-кт, д. 2/14.

По результатам проверки выявлено нарушение требований пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (далее - Постановление N 290), пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), а именно: на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Революционный пр-кт, д. 2/14, размещены конструкции: "Аптека", "Салон оптики Вижу Все", "Приморский кондитер", "Центр Дизайн", "Обувь", "Marko", "Военсклад Форма и снаряжение", "Банкомат 24", "МКБ", "Комфорт", без заключения договора аренды общедомового имущества.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 июня 2021 г. N 08ОГ/09-339-27-9-2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29 июня 2021 г. муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 1 городского округа Подольск (далее - МУЖРП N 1 г.о. Подольска, предприятие, заявитель) выдано предписание N 08ОГ/09-339-27-9-2021, которым предписано в срок до 09 июля 2021 г. принять меры, направленные на законное использование общего имущества собственников МКД путем демонтажа конструкций "Аптека", "Салон оптики Вижу Все", "Приморский кондитер", "Центр Дизайн", "Обувь", "Marko", "Военсклад Форма и снаряжение", "Банкомат 24", "МКБ", "Комфорт", размещенных на фасаде многоквартирного дома, по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Революционный пр-кт, д. 2/14.

Считая свои права нарушенными, МУЖРП N 1 г.о. Подольска обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГЖИ Московской области о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУЖРП N 1 г.о. Подольска просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку управляющая компания не обладает полномочиями по демонтажу рекламных и иных конструкций, принадлежащих другим лицам, которые не привлечены к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ГЖИ Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель МУЖРП N 1 г.о. Подольска Тырин С.С. для участия в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия доверенности от 28 декабря 2021 г., выданной на три месяца, истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГЖИ Московской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В силу подпункта 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Из пункта 3 части 2 статьи 44 следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку спорные конструкции направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, носят рекламный характер, в связи с чем к отношениям по их размещению применяются требования части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о безвозмездном использовании заявителем общего имущества дома посредством установки и эксплуатации рекламы, то размещение спорных конструкций незаконно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 3, 19 Закона о рекламе, статей 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 г. N 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

В настоящем случае суды указали, что спорные конструкции направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, носят рекламный характер.

Между тем, в материалах дела имеются разрешения Администрации городского округа Подольск на установку средств размещения информации, в которых указан вид конструкции: вывеска (объемные световые буквы), панель-кронштейн (двухсторонний световой) в отношении "Аптека", "Салон оптики Вижу Все"; настенная конструкция в отношении "Приморский кондитер", "Marko", "Обувь", "Военсклад Форма и снаряжение", "Банкомат 24", "МКБ".

Указанная информация не содержит ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона о рекламе.

Спорные вывески размещены с целью информирования потребителя о месте осуществления торговой деятельности и видах реализуемых товаров, не содержат рекламной информации. При этом размещение подобной информации в виде вывесок, а также приведение информации не в полном объеме, предусмотренном законом (только наименование товара, или наименование организации либо товарного знака), не является достаточным основанием для квалификации вывески как рекламной и непризнания ее информационной.

Кроме того, разрешения на установку средств размещения информации выданы Администрацией городского округа Подольск собственникам конструкций, в то время как МУЖРП N 1 г.о. Подольска не является собственником конструкций.

В оспариваемом предписании указано на нарушение пункта 9 Постановления N 290 и требований пункта 1.7.2 Правил N 170.

Пунктом 9 Постановления N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 1.7.2 Правил N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, выданным управляющей компании, не указано какое конкретно нарушение вменено управляющей компании; каким образом размещение спорных конструкций ухудшает состояние фасада, создаются препятствия для проведения работ, не содержится и обоснование требования о демонтаже конструкций, установленных на основании разрешения Администрации городского округа Подольск на установку средств размещения информации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N А41-54288/21 отменить.

Признать недействительным предписание Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 08ОГ/09-339-27-9-2021 от 29 июня 2021 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская