Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-190/22 по делу N А40-188579/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-188579/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-188579/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭЗА" (ОГРН: 1077763627908, ИНН: 7729590030)

к публичному акционерному обществу "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (ОГРН: 1027739137084, ИНН: 7713011336)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков С.В. по доверенности от 18.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" о взыскании обеспечительных платежей в сумме 2 914 285 руб. 73 коп., процентов за период с 16.07.2021 по 23.08.2021, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 19.441 руб. 88 коп., а также процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате 2.914.285 руб. 73 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N М09/08-18 от 17.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" (после 17.03.2021 года - ПАО "ПИК СЗ") и ООО "АЛЬТЭЗА" заключен договор подряда N М09/08-18 от 17.08.2018, на основании которого ООО "АЛЬТЭЗА" обязуется по поручению ПАО "ПИК СЗ" выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей на подземной автостоянке, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 16, корпус 42.3., в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а ПАО "ПИК СЗ" обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях договора.

ООО "АЛЬТЭЗА" согласно условиям договора выполнило работы на сумму 58.285.714 руб. 54 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

На основании п. 3.1 договора обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия ПАО "ПИК СЗ" своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых работах, является обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Оплата обеспечительного платежа производится ООО "АЛЬТЭЗА" путем зачета встречных однородных требований по обязательствам ПАО "ПИК СЗ" по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в соответствующем отчетном периоде, а за последний отчетный период по акту о выполнении работ и начале гарантийного срока, в части суммы соответствующей размеру обеспечительного платежа, и ООО "АЛЬТЭЗА" по оплате обеспечительного платежа.

С момента оплаты ПАО "ПИК СЗ" стоимости выполненных работ, за вычетом обеспечительного платежа, зачет встречных требований ПАО "ПИК СЗ" и ООО "АЛЬТЭЗА" считается произведенным, а обязательства ООО "АЛЬТЭЗА" по внесению в пользу ПАО "ПИК СЗ" обеспечительного платежа и обязательства ПАО "ПИК СЗ" по оплате выполненных работ в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" в отчетном периоде считаются исполненными надлежащим образом.

Сумма обеспечительного платежа, оплаченная ООО "АЛЬТЭЗА" в пользу ПАО "ПИК СЗ" в соответствии с п. 3.1 договора, составила 2 914 285 руб. 73 коп.

На основании п. 3.3 договора, возврат суммы обеспечительного платежа осуществляется ПАО "ПИК СЗ" на основании счета от ООО "АЛЬТЭЗА" после истечения 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату в размере обеспечительного платежа или оставшейся части обеспечительного платежа.

22.06.2021 года ООО "АЛЬТЭЗА" направило в адрес ПАО "ПИК СЗ" счет на оплату N 10 от 22.06.2021 года на сумму 2 914 285 руб. 73 коп., который ПАО "ПИК СЗ" 25.06.2021.

Таким образом, в сроки, установленные п. 3.3 договора, ПАО "ПИК СЗ" не исполнило взятые на себя обязательства по договору в части возврата ООО "АЛЬТЭЗА" ранее уплаченных обеспечительных платежей.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена, однако последним требования удовлетворены не были, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, посчитал, что ответчиком нарушены условия договора подряда N М09/08-18 от 17.08.2018, обратного ответчиком не представлено, кроме того, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере, признаются обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 441 руб.88 коп. за период с 16.07.2021 по 23.08.2021.

Судом расчет суммы процентов проверен, произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 65 постановления N 7 от 24.03.2016 Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, ООО "АЛЬТЭЗА" вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 19 441 руб. 88 коп., а также требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 24.08.2021 по дату фактической оплаты, подлежали удовлетворению в полном объеме.

С доводами, указанными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес ООО "АЛЬТЭЗА" уведомлений о вызове уполномоченных представителей, требований об устранении недостатков, рекламационных актов.

Кроме того, в материалах по делу отсутствуют доказательства того, что ответчик понес затраты на устранение недостатков по выполненным в рамках договора работам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-188579/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк