Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 12АП-190/22 по делу N А57-7925/2021

г. Саратов

09 февраля 2022 г.

Дело N А57-7925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09 " февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

-от ГУ МВД РФ по Саратовской области - Лысогорская О.В., по доверенности от 22.06.2021,

- от МВД РФ по Саратовской области - Лысогорская О.В., по доверенности от 07.06.2021.,

- от АО "Ульяновский"- генеральный директор Кондрашкин А.М., директор Афанасьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ульяновский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-7925/2021,

по исковому заявлению АО "Ульяновский", Саратовская обл., Ртищевский район, п.Первомайский

к МВД Российской Федерации, г.Москва

Третьи лица: ИП Глава КФХ Козлова Л.И., у/у МО МВД РФ "Ртищевский" Саратовской области ст.лейтенант полиции Каштанов А.А., ГУ МВД РФ по Саратовской области, Федеральное казначейство, Министерство финансов РФ,

О взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество "Ульяновский", Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский с исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов к МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево о взыскании убытков в размере 4485700 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ убытки в виде упущенной выгоды в размере 4485700 руб.

Судом принято ходатайство к рассмотрению.

Определением от 17.05.2021 судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Козлова Любовь Ивановна, Участковый уполномоченный МО МВД РОССИИ "Ртищевский" Саратовской области старший лейтенант полиции Каштанов А.А.

Определением от 02.09.2021 суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, надлежащим ответчиком - МВД Российской Федерации. Кроме того, судом в качестве соответчика привлечено Федеральное казначейство. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Определением от 30.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-7925/2021 в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ИП Главы КФХ Козловой Л.И. о приостановлении производства по делу А57-7925/2021 - отказано.

В удовлетворении исковых требований АО "Ульяновский" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на бездействие участкового уполномоченного полиции, который в нарушение положений статей 2,12 Федерального закона "О полиции", не составил протокол об административном правонарушении по ст. 7.1. КоАП РФ, в результате чего правовые последствия для ИП Главы КФХ Козловой Л.И., которая, по мнению заявителя, самовольно захватила земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, не наступили.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГУ МВД РФ по Саратовской области, МВД РФ по Саратовской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке статей 268-270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что АО "Ульяновский" на праве собственности с 09.09.2019 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, с 10.09.2019 - с кадастровым номером 64:30:100107:41, расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьское муниципальное образование, Правдинский округ.

06.05.2020 при выносе границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41, принадлежащего АО "Ульяновский", на местность, было установлено, что ИП глава КФХ Козлова Л.И., имеющая смежные земельные участки, использует часть земельного участка с кадастровым номером 64:30:100107:41, засеяв в 2020 году на нем подсолнечник на площади примерно 6 га. Имелись также следы посева подсолнечника 2019 года на площади около 23 га. При выносе кадастровыми инженерами границ на местность присутствовал представитель ИП главы КФХ Козловой Л.И. - Козлов Алексей Анатольевич.

Также, при осмотре территорий земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, принадлежащие АО "Ульяновский", которые граничат с земельным участком с кадастровым номером 64:30:100107:1, принадлежащий ИП Главе КФХ Козловой Л.И., было установлено, что на них также имеются посевы озимой пшеницы общей площадью около 28 га, принадлежащие Козловой Л.И.

Как указывает истец, АО "Ульяновский" неоднократно обращалось к ИП Главе КФХ Козловой Л.И. и ее представителю с просьбой отрегулировать данный вопрос в добровольном порядке - либо предоставив АО "Ульяновский" равноценные земельные участки, либо вернув используемые участки с выплатой компенсации затрат на сев указанных культур. Так, 22 мая 2020 года за N 97 в ее адрес направлено письмо АО "Ульяновский" с предложением произвести уточнение местоположения смежных земельных участков, с указанием о нарушении имущественных прав. Проводились телефонные переговоры заместителя исполнительного директора по растениеводству Евлушина А.Ю. с представителем Козловой Л.И. - Козловым Алексеем Анатольевичем, в которых указывалось, что они используют принадлежащие АО "Ульяновский" земельные участки. Однако, зная о том, что она использует принадлежащую АО "Ульяновский" землю, ИП Глава КФХ Козлова Л.И. продолжала пользоваться данными земельными участками, извлекая для себя выгоду и причиняя ущерб АО "Ульяновский".

10.07.2020 года за исх. N 122 АО "Ульяновский" обратилось в Ртищевскую межрайпрокуратуру с заявлением о самовольном захвате ИП Главы КФХ Козловой Л.И. части земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41, принадлежащих АО "Ульяновский".

Данное заявление было передано по подведомственности в МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области. 17.07.2020 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области ст. лейтенантом полиции Каштановым А.А. было вынесено определение N 1019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.07.2020, в ходе проведения административного расследования по заявлению АО "Ульяновский", был осуществлен выезд кадастровых инженеров на местность, проведены работы по выносу на местность земельных участков, принадлежащих АО "Ульяновский" и ИП Главе КФХ Козловой Л.И. Опрошены представители АО "Ульяновский", ИП Глава КФХ Козлова Л.И., кадастровый инженер Суслов А.С.

Как указывает истец, из составленных в ходе работ схем расположения земельных участков с указанием наложения по обработке земельного участка, видно, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. использует часть земельного участка с КН 64:30:100107:32 площадью 16,2 га, часть земельного участка с КН 64:30:100107:34 площадью 12,5 га и часть земельного участка с КН 64:30:100107:41 площадью 29,18 га.

Истец считает, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. осуществляет свою деятельность не в границах принадлежащих ей земельных участков, которые она в нарушение законодательства ранее либо не выносила на местность, либо сознательно использовала не принадлежащие ей участки, что является нарушением действующего законодательства. Сама Козлова Л.И. в ходе проверки не оспорила данный факт, а подтвердила его.

Однако, 19.08.2020, участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области ст. лейтенантом полиции Каштановым А.А. было вынесено постановление N 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Главы КФХ Козловой Л.И. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ.

АО "Ульяновский" не согласилось с принятым МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области решением и обжаловал его 01.09.2020 года за исх. N 158.

07.09.2020 начальником МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области постановление N 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено и направлено для дополнительной проверки в ОУУП и ПДН МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области.

15.09.2020 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области ст. лейтенантом полиции Каштановым А.А. было вновь вынесено постановление N 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Главы КФХ Козловой Л.И. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как и в первом случае, явилось Решение Управления Росреестра о необходимости устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка 64:30:100107:1, принадлежащего ИП Главы КФХ Козловой Л,И., и предположение кадастрового инженера Суслова А.С. о смещении границ всех участков кадастрового квартала 64:30:100107.

По мнению истца, из материалов административного расследования видно, что должностное лицо, проводившее расследование, ограничилось лишь установлением факта наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка 64:30:100107:1, принадлежащего ИП Главе КФХ Козловой Л.И., и сделало необоснованный вывод о незаконном расположении существующих границ всех земельных участков. В противоречие своего же вывода, в постановлении N 1019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указано "Границы таких земельных участков должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации", что в настоящее время и имеется у собственников земельных участков.

Таким образом, истец считает, что в ходе административного расследования не было предпринято никаких мер по фиксации вины ИП Главы КФХ Козловой Л.И. по факту самовольного захвата части земельных участков, принадлежащих АО "Ульяновский", не учтены мнения специалистов, обладающие знаниями в области землеустройства, не проведены необходимые обследования земельных участков.

АО "Ульяновский" не согласилось с указанным Постановлением, посчитав, что административное расследование в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, проведено не в полном объеме, что в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, и привело к незаконному и необоснованному решению по обращению АО "Ульяновский".

Данное Постановление АО "Ульяновский" 05.10.2020 обжаловал в Ртищевский районный суд.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.10.2020 года жалоба АО "Ульяновский" передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21560/2020 от 21.12.2020 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 1019 от 15.09.2020 признано незаконным и отменено. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.01.2021. Суд пришел к выводу, что подразделение МВД России, возбудившее и рассмотревшее дело, не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий. Рассмотрение дел по указанной статье относится к компетенции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени, производство по делу об административном правонарушении не возобновлено, никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 должностными лицами МО МВД России "Ртищевский" не предпринимается. Отсутствие правовых последствий для ИП Главы КФХ Козловой Л.И., позволило ей длительное время использовать часть земельных участков, принадлежащих АО "Ульяновский", общей площадью 57,88 га, извлекая выгоду и причиняя ущерб АО "Ульяновский".

Также истец ссылается на то, что никаких действий Козлова Л.И. по урегулированию данного вопроса не предпринимает, более того, планирует и далее использовать земельные участки, принадлежащие АО "Ульяновский". Об этом, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что ИП Глава КФХ Козлова Л.И. в августе-сентябре 2020 года произвела посев озимой пшеницы на части земельного участка (площадью 14 га) с КН 64:30:100107:41, принадлежащим АО "Ульяновский" и часть участка площадью 15 га подготовлена под весенний посев сельскохозяйственных культур. Также распаханы и подготовлены под весенний сев части земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:32 и 64:30:100107:34 на площади 16 га и 12 га соответственно.

Истец полагает, что именно в результате бездействия должностных лиц МО МВД России "Ртишевский" Саратовской области ИП Глава КФХ Козлова Л.М. использовала и продолжает использовать земельные участки общей площадью 57,88 га на протяжении 2020-2021 года.

Как указывает истец, АО "Ульяновский" в 2020 году планировало ввести указанные участки в свой севооборот и произвести на них посев яровых сельскохозяйственных культур, а именно кукурузу. Урожайность за 2020 год составила 50 ц/га. Стоимость по состоянию на 05.10.2020 г. - 155 руб/ц. Таким образом, ущерб АО "Ульяновский", по расчету истца, составил: 57,88 га * 50 ц/га * 1550 руб/ц = 4 485 700 рублей.

Истец считает, что поскольку данные убытки возникли в результате бездействия правоохранительных органов, они должны быть в полном объеме возмещены ответчиком МВД Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленнго требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие такого вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина; наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 признано незаконным и отменено.

Обосновывая данный вывод, судом указано, что в силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

В статье 23.3 "Органы внутренних дел (полиции)" КоАП РФ определена компетенция полиции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Статья 7.1 КоАП РФ - не отнесена к компетенции органов полиции.

Из чего судом сделан вывод, что МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении земель любых категорий.

Таким образом, УУП Каштанов А.А. не имел полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, АО "Ульяновский" вместе с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении было заявлено требование о признании незаконными действия сотрудника полиции и взыскании с УУП МО МВД России "Ртищевский" Саратовской области Каштанова А.А. ущерба в размере 3 009 760 руб.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая заявление АО "Ульяновский" о признании незаконным действий УУП МО МВД России "Ртищевский Каштанова А.А. и взыскании убытков, сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которой, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в решении от 21.12.2020 указано, что в обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, заявитель ссылается на то, что в результате бездействия сотрудника полиции ИП Глава КФХ Козлова Л.М. использовала земельные участки общей площадью 57,88 га на протяжении 2020 г, в то время как АО "Ульяновский" планировал посеять в 2020 г. на данном участке кукурузу. В связи с тем, что урожайность в 2020 г. составила 40 ц/га, расчет убытка АО "Ульяновский" произведен в сумме 3 009 760 руб. (по состоянию на 05.10.2020 г.)=57,88 га х 1300 руб./ц.

Судом, вместе с тем, отмечено, что с жалобой провести прокурорскую проверку АО "Ульяновский" обратилось 10.07.2020, а посев кукурузы в Саратовской области в 2020 году должен быть завершен в конце апреля - мае 2020 г., в связи с чем, действия сотрудника полиции по вынесению оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в сентябре 2020 года (от 15.09.2020 г.) не могли повлиять на возможность АО "Ульяновский" осуществить посев кукурузы в 2020 году.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании убытков истцом также не представлено доказательств наличия у него убытков и их размер. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между вынесенным УУП Каштановым А.А. постановлением по делу об административном правонарушении и возникшими убытками.

Материалами дела не установлено наличие вины правоохранительных органов в причинении убытков истцу. Как указывалось выше, АО "Ульяновский" связывает их наступление с отсутствием правовых последствий для ИП КФХ Козлова Л.И. в виде привлечения ИП к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, истец не принимает во внимание отсутствие полномочий органов внутренних дел по привлечению к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ на основании ст.23.3 КоАП РФ, о чем и было указано в решении Арбитражного суда по делу А57-21560/2020.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земельного участка понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

По мнению АО "Ульяновский" ИП глава КФХ Козлова Л.И. самовольно заняла части земельных участков 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:31,64:30:100107:41.

Из материалов дела следует, что решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографирования по Саратовской области от 21.10.2019 N N 14-12/38009, 14-12/38011, 14-12/38018 указано о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ Участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:25, 64:30:100107:45, 64:30:100107:48, 64:30:100107:1, принадлежащие на праве собственности Козловой Л.И., что подтверждается свидетельствами ГРН. Указанные участки являются смежными с земельными участками с кадастровыми номерами 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:41. Предписано для устранения указанной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН правообладателю земельного участка необходимо обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, в связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Согласно пунктам 1, 4, 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, в целях реализации вышеуказанных положений, ИП главой КФХ Козлова Л.И, направлено уведомление от 10.11.2020 о внесении отметки о согласовании границ земельного участка в соответствии с Решением об устранении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в адрес АО "Ульяновский". Последние не согласились с местоположением границ земельных участков, о чем дан ответ от 23.11.2020 N 224.

С целью устранения реестровой ошибки ИП глава КФХ Козлова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области (дело А57-6920/2021) к АО "Ульяновский" с требованиями об исключении из ЕГРН существующих неверных координат в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100107:1, 64:30:100107:24, 64:30:100107:25, 64:30:100107:31, 64:30:100107:32, 64:30:100107:34, 64:30:100107:37, 64:30:100107:41, 64:30:100107:44, 64:30:100107:45, 64:30:100107:46, 64:30:100107:47, 64:30:100107:48, 64:30:100107:50; внесении сведений в ЕГРН об уточненных координатах в отношении вышеуказанных земельных участков.

Также согласно материалам проверки, заключением кадастрового инженера Минюкова А.Н. от 10.12.2020 N 80, в ходе инструментального полевого контроля и проведенных измерений на местности, методом спутниковых геодезических построений установлено наличие реестровой ошибки, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о координатах и характерных точках земельных участков КФХ Козлов Л.И. обратилась в суд с требованиями об исключении из ЕГРН существующих неверных координат в границах оспариваемых земельных участков и внесении сведений в ЕГРН об уточненных их координатах, свидетельствует о ее несогласии с вменением ей факта самовольного занятия земельного участка.

На основании вышеизложенного, довод истца об обращении АО "Ульяновский" 31.05.2021 в МО МВД России "Ртищевский" с заявлением о самоуправных действиях ИП главы КФХ Козловой Л.И. (КУСП 2554 от 31.05.2021) не может быть доказательством неправомерных действий сотрудников полиции, поскольку с указанным обращением АО "Ульяновский" обратилось после подачи искового заявления в Арбитражный суд.

Несогласие истца с действиями сотрудников в части рассмотрения КУСП 2554 также не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку подлежат обжалованию в порядке главы 16 УПК РФ.

Наличие вины истец связывает с действиями УУП Каштанова А.А., поскольку отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 15.09.2020. Вместе с тем необходимым элементом деликатных обязательств является наличие вины в образовании убытков, а таких доказательств АО "Ульяновский" не представляет.

Сам по себе факт отмены постановления от 15.09.2020 не свидетельствует, что такое процессуальное решение образует право истца на компенсацию убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Также не установлена и причинно-следственная связь от вынесения оспариваемого постановления сотрудником полиции до последствий в виде причинения убытков.

Более того, суду апелляционной инстанции представитель АО "Ульяновский" пояснил, что вынесение постановления о привлечении Козловой Л.И. к административной ответственности позволило бы ответчику использовать его в качестве доказательства неправомерного использования земельного участка Козловой Л.И. при рассмотрении споров с ней в арбитражном суде.

Как было установлено судом, с обращением в прокуратуру заявитель обратился 10.07.2020, тогда как сев яровых культур осуществляется в период с апреля по май. Указанный вывод также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2020 по делу А57-21560/2020. Ссылка же на переписку с ИП главой КФХ Козловой Л.И. до июля 2020 года никак не подтверждает образование убытков по вине должностных лиц органов внутренних дел.

На основании вышеизложенного, материалами дела не доказана совокупность оснований для возмещения АО "Ульяновский" убытков в виде упущенной выгоды, выраженные в стоимости кукурузы.

Таким образом, основания для взыскания в пользу заявителя убытков отсутствуют, поскольку вина органов полиции и причинно-следственная связь между действиями органов дознания и ущербом, на несение которого ссылался истец, не подтверждаются доказательствами, представленным в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года по делу N А57-7925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин