Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-85628/21 по делу N А40-167890/2021

24 января 2022 г.

Дело N А40-167890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. (резолютивная часть от 19.11.2021 г.) по делу N А40-167890/2021

по спору с участием:

истец ООО "Атек Строй" (ОГРН 1157746129936)

ответчик ООО "Маестро Констракшн" (ОГРН 1157746821968)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стативка В.А. по дов. от 18.11.2021 г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атек Строй" (заказчик) предъявило ООО "Маестро Констракшн" (подрядчик) иск о взыскании по Договору субподряда от 13.04.2020 г. N 12/П неотработанного аванса в размере 13 063 409,03 руб., неустойки по п. 8.3. Договора за просрочку в работе за период с 0.10.2020 г. по 04.08.2021 г. в размере 5 636 881,95 руб., начисленных на аванс процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021 г. по 03.08.2021 г. в размере 128 665,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.11.2021 г. (т. 1 л.д. 131-132), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Атек Строй" (заказчик) и ООО "Маестро Констракшн" (подрядчик) Договора субподряда от 13.04.2020 г. N 12/П предусмотрено выполнение работ на объекте: "Регенерация комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянка" по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, вл. 9, стр. 6", по оснащению объекта инженерными системами: Сантехника, Отопление, Водоснабжение и кондиционирование, включая частичную поставку оборудования и материалов для монтажа, монтажные, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией стадии П.

Отношения сторон являются субподрядными (в Договоре указано, что вышестоящим заказчиком является АО "Полянка").

Цена Договора определена равной 18 301 564,76 руб.

Заказчик указывает, что в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в размере 15 183 835,47 руб.

Заказчик указывает, что подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 2 120 426,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ от 31.07.2020 г. N 1 на сумму 631 684,38 руб. (т. 1 л.д. 68), от 30.09.2020 г. N 2 на сумму 1 488 742,06 руб. (т. 1 л.д. 70-71).

Заказчик указывает, что никакая иная работа подрядчиком не выполнена, в иной форме предоставление не оказано, в связи с чем заказчик привлек нового подрядчика для выполнения работ, а у прежнего подрядчика остался неотработанным аванс в размере 13 063 409,03 руб., за взысканием которого заказчик обратился в суд.

Суду первой инстанции от Ответчика поступило заявлении о признании иска (т. 1 л.д. 128).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Признание иска не принято судом первой инстанции правильно, т.к. заявление поступило только в электронном виде (в оригинале отсутствует); данных о том, что заявление подписано электронной цифровой подписью, нет.

Никаких иных документов от подрядчика в материалы дела не поступало.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается обоснованность материально-правовых требований заказчика.

Так, в деле нет доказательств того, что обязательства, образующие предмет Договора (выполнение работ), прекращены.

В претензии исх. от 31.05.2021 г. N 067/П (т. 1 л.д. 73) заказчик указывает подрядчику на то, что из-за ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, заказчик вынужден был нанять другую организацию для завершения работ и устранения замечаний заказчика.

При этом в данной претензии не говорится о том, что заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договора.

В деле также нет доказательств фактического расторжения Договора, выразившегося в том, что заказчик привлек для выполнения работ иного подрядчика после того, как прежний подрядчик покинул стройплощадку, и новый подрядчик выполнил работу, предусмотренную Договором с прежним подрядчиком.

Заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении заказчиком подрядчику денежных средств на общую сумму 18 301 564,76 руб., датированные 22.05.2020 г., 11.06.2020 г., 16.06.2020 г., 17.07.2020 г., 18.08.2020 г., 21.08.2020 г., 27.08.2020 г., 11.09.2020 г., 14.09.2020 г., 23.09.2020 г., 28.09.2020 г., 02.10.2020 г., 12.10.2020 г., 13.10.2020 г., 27.10.2020 г., 28.10.2020 г., 10.11.2020 г., 13.11.2020 г., 19.11.2020 г., 24.11.2020 г., 25.11.2020 г., 07.12.2020 г., 11.12.2020 г., 12.01.2021 г., 22.01.2021 г., 28.01.2021 г., 22.03.2021 г. (т. 1 л.д. 40-67).

Из указанных платежных документов следует, что заказчик неоднократно на протяжении достаточно длительного периода времени выплачивал подрядчику денежные средства в сумме, приблизившейся к цене Договора.

Такое поведение заказчика представляется нелогичным в свете его же довода о том, что помимо результатам работы, сданного 31.07.2020 г. на сумму 631 684,38 руб. и 30.09.2020 г. на сумму 1 488 742,06 руб., иного результата работы подрядчик не обеспечил, при том, что заказчик продолжал выплачивать подрядчику денежные средства ежемесячно вплоть до 22.03.2021 г.

Договором не предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс.

П. 2.4. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется по промежуточным актам выполненных работ за фактически выполненные работы.

Если, как указывает заказчик, по состоянию на 30.09.2020 г. подрядчиком выполнена работа стоимостью только 2 120 426,44 руб., после чего иные работы не выполнялись, то, следовательно, и при отсутствии в Договоре условия об авансировании все осуществленные заказчиком платежи сверх указанной суммы, тем более произведенные после 30.09.2020 г., являлись исполнением в счет заведомо несуществующего обязательства, что было для заказчика очевидным.

Между тем п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Истцом не доказано наличие состава, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, и отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем данное требование и производное от него требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за просрочку в работе также не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не доказано наличие состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ; в частности, Истцом не представлено доказательств своевременного и в полном объеме выполнения им самим всех своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ), необходимых для выполнения работ подрядчиком.

Так, в материалах дела нет акта приема-передачи строительной площадки, рабочей документации в отметкой "в производство работ", др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-167890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.