Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-26246/21 по делу N А41-50679/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-50679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закатимовой А.С.,

при участии в заседании:

от Щурикова А.А. - Савельев И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7227263 от 24.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/684-н/77-2021-9-1366,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу NА41-50679/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воздушные Фильтры",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать ООО "Воздушные Фильтры" несостоятельным (банкротом).

2. Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области обоснованными в размере 510 379 рублей 62 копейки, в том числе: 383 611 рублей - налога в третью очередь; 125 768 рублей 62 копейки - пени в третью очередь; 1 000 рублей - штрафа в третью очередь.

3. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ААУ "Гарантия") (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 6, 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 производство по заявлению Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о признании ООО "Воздушные Фильтры" несостоятельным (банкротом) было прекращено (л.д. 63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Щурикова А.А., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области выставила в адрес ООО "Воздушные Фильтры" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 658 от 22.01.2019, N 5205 от 12.02.2019, N 6004 от 19.03.2019, N 6421 от 03.04.2019, N 17561 от 19.02.2021 (л.д. 14-22).

Поскольку названные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 903 от 07.02.2019, N 1769 от 14.03.2019, N 2448 от 05.04.2019, N 2984 от 26.04.2019, решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 928 от 21.02.2019, N 1775 от 08.05.2019, N 1241 от 09.04.2019, N 1546 от 15.04.2019 (л.д. 23-34, 36-37, 39-44, 46-49).

Выявленная задолженность в сумме 383 611 рублей основного долга ООО "Воздушные Фильтры" погашена не была, в связи с чем Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указала на отсутствие у ООО "Воздушные Фильтры" какого-либо имущества (л.д. 56).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области указала, что ООО "Воздушные Фильтры" по состоянию на 08.07.2021 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общем размере 510 379 рублей 62 копейки, в том числе: 383 611 рублей задолженности по налогу, 125 768 рублей 62 копейки пени, 1 000 рублей штрафа.

При этом налоговый орган указал, что по состоянию на 07.10.2021 у ООО "Воздушные Фильтры" наличие какого-либо имущества не выявлено, в связи с чем просил прекратить производство по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Сведений о наличии у ООО "Воздушные Фильтры" какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91 от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется; не представлено письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 постановления N 91 от 17.12.2009, именно на уполномоченном органе лежит обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено.

При этом сам уполномоченный орган в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества ходатайствовал в суде первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие у ООО "Воздушные Фильтры" признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения в отношении него процедуры банкротства в отсутствие средств для финансирования данной процедуры.

Осуществление процедур банкротства в отношении должника в отсутствие согласия на финансирование процедур банкротства, неизбежно повлечет за собой возникновения для заявителя по делу риска возложения на него в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу, в том числе и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что сам по себе факт введения процедуры банкротства не влечет за собой гарантированного удовлетворения заявленных требований за счет формирования конкурсной массы должника.

Доказательств вероятного обнаружения имущества должника и пополнения конкурсной массы, наличия иных источников покрытия расходов по делу о банкротстве материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отмечает наличие в материалах дела ходатайства Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 56).

Таким образом, обжалование налоговым органом судебного акта о прекращении производства по делу противоречит собственному поведению заявителя (который в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу), а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело о банкротстве ООО "Воздушные Фильтры" с учетом норм о банкротстве отсутствующего должника.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Таким образом, для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, необходимо наличие признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие письменного ходатайства или согласия заявителя по делу на финансирование процедуры банкротства.

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области в рассматриваемом заявлении не ссылалась на наличие у ООО "Воздушные Фильтры" признаков отсутствующего должника, не ходатайствовала о признании данного лица банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, согласие на финансирование процедур банкротства не представила.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к ООО "Воздушные Фильтры" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Также налоговый орган ссылается на то, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в размере 10 000 рублей единовременно гарантирована Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление уполномоченного органа не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Само по себе законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного вознаграждения управляющему не подтверждает наличие в распоряжении налогового органа необходимой суммы денежных средств.

В отсутствие выписки из сметы расходов уполномоченного органа не представляется возможным достоверно установить факт наличия в неизменном размере лимита доведенных в соответствующем бюджетном году денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-50679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин