Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 01АП-564/22 по делу N А11-8049/2021

г. Владимир

8 февраля 2022 г.

Дело N А11-8049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Переломовой Г.Ю. по доверенности от 13.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом УВ 039031),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу N А11-8049/2021 о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее по тексту - ООО "Строй-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест", ответчик) о взыскании 330 509 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда, 165 585 руб. 11 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 01.07.2021 суд выделил требования ООО "СтройЛюкс" к

ООО "Техника-Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 14.02.2019 и пеней за просрочку оплаты выполненных работ в отдельное производство с присвоением N А11-8049/2021 (настоящее дело).

26.11.2021 ООО "Техника-Инвест" представило в материалы дела встречное исковое заявление к ООО "СтройЛюкс" о взыскании 156 108 руб. убытков, возникших ввиду уточнения налоговой декларации по НДС за 2019 год.

Определением от 03.12.2021 суд возвратил встречный иск ООО "Техника-Инвест" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техника-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: встречное исковое заявление было подано с соблюдением всех требований, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования предъявлены в рамках одного и того же договора подряда от 14.02.2019. Поскольку предметом первоначального и встречного исков является требование о взыскании денежных сумм, то встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того заявитель полагает, что предъявление ООО "Техника-Инвест" самостоятельного иска по взысканию убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательств истцом по первоначальному иску не будет способствовать реализации права заявителя жалобы на эффективную защиту.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 28.01.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "СтройЛюкс".

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 14.02.2019. В качестве правового основания истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом встречного иска ООО "Техника-Инвест" являются убытки, возникшие ввиду двойного перечисления НДС и уплаты неустойки по выполненным работам по договору подряда от 14.02.2019. В качестве правого основания встречного иска ООО "Техника-Инвест" указало статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ответчика, хотя и являются однородными (денежными), вместе с тем не связаны с первоначальными требованиями истца ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, но не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно возвратил встречный иск ООО "Техника-Инвест".

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу N А11-8049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова