Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-85969/21 по делу N А40-50788/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-50788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Кравченко Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Кравченко Ю.В. о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазебника Г.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. Лазебник Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. арбитражный управляющий Долгов С.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. финансовым управляющим должника утверждена Кравченко Ю.В.

15.09.2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Лазебник Германа Исаевича - Кравченко Юлии Витальевны о признании сделки (договор дарения квартиры от 27.06.2021 г.) должника недействительной и применении последствий ее недействительности, которое определением суда от 25.10.2021 г. было принято к производству.

23.11.2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Лазебника Адама Германовича, находящихся и поступающих на счета открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер в размере 5 540 601 (Пять миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот один) рубль 30 копеек равном кадастровой стоимости квартиры расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5, кв. 184 с кадастровый номер 77:08:0010003:2629.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 г. отказано в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на аффилированность должника с Лазебником А.Г., а также на совершение сделки с целью выведения активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов, что может привести в реализации спорного имущества в пользу добросовестного приобретателя и невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок недействительными.

Представитель ООО "Коллекторское агентство Актив-Групп" поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника указывает на то, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявления о признании недействительным договора дарения квартиры от 06.07.2017 г., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5, кв. 184, кадастровый номер 77:08:0010003:2629.

Финансовым управляющим указал на недобросовестное поведение должника и Лазебника А.Г. и полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, и отсутствуют достоверные доказательства о совершении Лазебником А.Г. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, финансовым управляющим должника было подано заявление о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5, кв. 184, кадастровый номер 77:08:0010003:2629., которое принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.12.2021 г.

Вместе с тем, сам по себе факт подачи заявления финансовым управляющим должника о признании сделки недействительной и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда от 16.12.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-50788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Кравченко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров