Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27061/21 по делу N А41-71372/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-71372/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жалобы ООО "Главстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-71372/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "РДС Строй" к ООО "Главстройинжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС Строй" (далее - истец, ООО "РДС Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Главстройинжиниринг") о взыскании задолженности в размере 485 743, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-71372/21 с ООО "Главстройинжиниринг" в пользу ООО "РДС Строй" взыскана задолженность в размере 485 743, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 715 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Главстройинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

14.05.2019 между ООО "РДС Строй" (поставщик) и ООО "Главстройинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N Р -043552, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы/хозтовары (далее - товар), количество и ассортимент которых устанавливаются в счете и товарной накладной, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.1 договора поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня со дня его передачи покупателю или грузополучателю последнего. Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного покупателем товара не может превышать 1 000 000 руб.

В рамках данного договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 544 255,15 руб., что подтверждается следующими документами:

УПДN 21/06/21-117 от 21.06.2021 на сумму 128 083,11 руб.;

УПД N 21/06/24-061 от 24.06.2021 на сумму 29 735,95 руб.;

УПД N 21/06/25-195 от 25.06.2021 на сумму 15 980,00 руб.;

УПД N 21/06/28-049 от 28.06.2021 на сумму 19 345,20 руб.;

УПД N 21/06/28-050 от 28.06.2021 на сумму 39 784,68 руб.;

УПД N 21/07/01-041 от 01.07.2021 на сумму 281 721,34 руб.;

УПД N 21/07/07-043 от 07.07.2021 на сумму 29 604,87 руб.

Товарные накладные подписаны без претензий по качеству и количеству.

Между тем указанный товар был оплачен ответчиком лишь частично, на сумму 58 511,66 руб.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 485 743,49 руб. (544 255,15 руб. - 58 511,66 руб.).

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 N б/н.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД), подтверждающие приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного и принятого им товара.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 485 743,49 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, контрарасчет не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "РДС Строй" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки 14.05.2019 N Р-043552 в размере 485 743,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть не была направлена на бумажном носителе, и что генеральный директор не знал о принятом решении, подлежат отклонению, заявитель жалобы извещен надлежащем образом (л.д. 37), резолютивная часть решения опубликована надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-71372/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова