Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 19АП-7699/21 по делу N А35-10714/2021

город Воронеж

09 февраля 2022 г.

Дело N А35-10714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии земледелия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования нефтехимии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии земледелия" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-10714/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Григоржевич Е.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии земледелия" (ОГРН 1184632013818, ИНН 4632249455) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования нефтехимии" (ОГРН 1123668041188, ИНН 3628016495) о взыскании задолженности в размере 11 580 289 руб. 87 коп., из них: 1 700 000 руб. предварительная оплата по договору N ОВ/Ф-109866-09-01-С-01 от 18.12.2020, 1 700 000 руб. предварительная оплата по договору NОВ/Ф-109866-10-01-С-01 от 18.12.2020, 1 700 000 руб. предварительная оплата по договору N ОВ/Ф-109866-11-01-С-01 от 18.12.2020, 1 700 000 руб. предварительная оплата по договору N ОВ/Ф-109866-13-01-С-01 от 19.01.2021, 1 825 000 руб. предварительная оплата по договору N ОВ/Ф-109866-16-01-С-01 от 12.02.2021, 1 825 000 руб. предварительная оплата по договору N ОВ/Ф-109866-19-01-С-01 от 12.02.2021, понесенных убытков в размере 1 130 289 руб. 87 коп. в виде комиссии за организацию лизинговой сделки - 60 000 руб., дополнительных платежей в размере 112 139 руб. 97 коп., платы за финансирование в размере 479 074 руб. 95 коп., лизинговых платежей в размере 479 074 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии земледелия" (далее - истец, ООО "СТЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования нефтехимии" (далее - ответчик, ООО "ЗЕОН") о взыскании суммы задолженности в размере 11580289 руб. 87 коп., в том числе 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору N ОВ/Ф-109866-09-01-С-01 от 18.12.2020, 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору N ОВ/Ф-109866-10-01-С-01 от 18.12.2020, 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору N ОВ/Ф-109866-11-01-С-01 от 18.12.2020, 1 700 000 руб. предварительной оплаты по договору N ОВ/Ф-109866-13-01-С-01 от 19.01.2021, 1 825 000 руб. предварительной оплаты по договору N ОВ/Ф-109866-16-01-С-01 от 12.02.2021, 1 825 000 руб. предварительной оплаты по договору N ОВ/Ф-109866-19-01-С-01 от 12.02.2021, понесенных убытков в размере 1 130 289 руб. 87 коп. в виде комиссии за организацию лизинговой сделки - 60 000 руб., дополнительных платежей в размере 112 139 руб. 97 коп., платы за финансирование в размере 479 074 руб. 95 коп., лизинговых платежей в размере 479 074 руб. 95 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО "СТЗ" представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЗЕОН", находящиеся на счетах в кредитных организациях (и на средства, поступающие в будущем на корреспондентские счета банков на имя ответчика) и/или иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска - 11 580 289 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на наличие у него обоснованных опасений, что ответчик предпринимает меры по сокрытию собственного имущества, распродает технические средства, производит поиск потенциальных покупателей на движимое имущество, следовательно, уклоняется от исполнения обязанности уплатить долг.

Оценив доводы истца, суд области пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по отчуждению в какой-либо форме имущества (подача объявлений о продаже имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта в будущем, затруднении восстановления нарушенных прав истца после вступления судебного акта в законную силу.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком договорных обязанностей не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

С учетом положений приведенных выше норм права, учитывая то обстоятельство, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об обеспечении иска не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению заявленного требования посредством наложения судом ареста на денежные средства ответчика и иное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35-10714/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии земледелия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых