Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-8686/21 по делу N А79-5119/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А79-5119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2021 по делу N А79-5119/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ИНН 2373003784, ОГРН 1132373001617) о взыскании 13 104 742 руб. 14 коп., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - Руссовой Т.И. (по доверенности от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - ООО "МСК") о взыскании 13 104 742 руб. 14 коп., в том числе: 12 480 706 руб. 80 коп. долга по договору от 13.03.2020 N 1921187377492554164000000/2639/2 (шифр объекта Ю-42/18-49), 624 035 руб. 34 коп. пени за период с 26.01.2021 по 09.06.2021.

Решением от 07.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 624 035 руб. 34 коп., уменьшив ее размер до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие исключительных оснований для снижения суммы неустойки, не учел, что договор заключен в рамках государственного оборонного заказа, расчеты по которому осуществляются только посредством использования специального счета, открытого в уполномоченном банке. Пояснил, что ответчик не мог осуществить оплату в адрес истца до получения окончательного расчета от государственного заказчика. По мнению заявителя, значимость общественных отношений, возникающих в рамках государственного оборонного заказа, а также получение проектно-сметной документации по объекту в сентябре 2021 года являются исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер неустойки до 100 000 руб. Полагает, что данный размер неустойки в числе прочего отвечает требованиям компенсационного характера неустойки как меры ответственности.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда от 27.01.2022 не обеспечил.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между ООО "Волгостальконструкция" (поставщик) и ООО "МСК" (покупатель) заключен договор N 1921187377492554164000000/2639/2 (шифр объекта Ю-42/18-49).

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался поставить покупателю тентовые мобильные укрытия (товар/оборудование), наименование, количество, комплектность, ассортимент, срок поставки которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 1), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы товара, включая работы по подключению его к системам инженерного обеспечения (работы) согласно требованиям технического задания (приложение N 3 к договору), а также оказать услуги по проведению инструктажа покупателя по эксплуатации товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы и услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора на момент заключения составляет 62 403 534 руб., в т.ч. НДС.

Покупатель в течение пятнадцати календарных дней с момента заключения договора осуществляет первый авансовый платеж в размере 80% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 49 922 827 руб. 20 коп., в том числе НДС (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора определено, что окончательный расчет в размере 12 480 706 руб. 80 коп. за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о готовности товара к эксплуатации, приемо-сдаточной документации, транспортных накладных, товарной накладной, счета-фактуры, счета на оплату.

В силу пункта 5.2 договора поставщик доставляет товар в установленные договором места поставки. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка поставляемого товара осуществляется в местах поставки товара, установленных спецификациями, после проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом приемка товара включает в себя: приемку товара по ассортименту, количеству, качеству поставленного и смонтированного товара; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных и приемо-сдаточных документов; проверку работы смонтированного и установленного товара (индивидуальные испытания инженерных систем товара).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик осуществляет поставку и монтаж ТМУ 24х135,64 м (3255,36 кв.м) составная из 3-х частей по 45-м (отапливаемое).

В спецификации определены место поставки: Крымский Федеральный округ, г. Севастополь, ул. Индустриальный проезд, 10, 12, 14а, и сроки поставки товара:

- 1 этап - выполнения монтажных и пуско-наладочных работ товара в составе: металлоконструкции с двухслойным тентовым покрытием с утеплителем, воротные системы, система автоматического порошкового пожаротушения, система вентиляции и дымоудаления, система отопления (тип Volcano), электроснабжения и освещения, шкаф МИПШ, антивандальное ограждение, система пожаротушения (ЗИП) - 60 календарных дней с даты подписания Договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 4.3 договора;

- 2 этап - выполнения монтажных и пуско-наладочных работ товара в составе: системы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения - 80 календарных дней с даты подписания договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 4.3 договора.

Аванс на общую сумму 49 922 827 руб. 20 коп. перечислен истцу платежными поручениями от 17.03.2020 N 731 на сумму 10 000 000 руб., от 30.03.2020 N 819 на сумму 39 922 827 руб. 20 коп.

Строительные площадки под ТМУ переданы истцу по актам приема-передачи от 12.04.2020 и от 21.04.2020.

Истец осуществил доставку товара в место поставки по транспортным накладным от 09.04.2020 (рейс 1, 2), от 10.04.2020 (рейс 3, 4), от 13.04.2020 (рейс 5, 6), от 14.04.2020 (рейс 7, 8, 9,10,11), от 15.04.2020 (рейс 12), от 16.04.2020 (рейс 13), от 27.04.2020 (рейс 14, 15, 16), от 28.04.2020 (рейс 17), от 30.04.2020 (рейс 18, 19), от 05.05.2020 (рейс 20), от 14.05.2020 (рейс 21), от 25.05.2020 (рейс 22).

Письмом от 05.05.2020 N 840, полученным ответчиком 16.06.2020, истец направил товарные накладные, акт приема-передачи смонтированного оборудования, акт приема-передачи эксплуатационно-технической, исполнительной документации, акт приема-передачи ЗИП.

13.05.2020 стороны подписали акт приема-передачи ключей от ТМУ.

Товар на общую сумму 62 403 534 руб. передан истцом ответчику по товарной накладной от 04.06.2020 N 242, которая подписана без замечаний к количеству, качеству, комплектности поставленного товара.

Акт приема-передачи смонтированного оборудования, акт приема-передачи эксплуатационно-технической, исполнительной документации, акт приема-передачи ЗИП подписаны сторонами 16.06.2020.

Письмом от 04.06.2020 N 832, направленным ответчику 10.06.2020, а также по электронной почте 04.06.2020, истец уведомил о выполнении полного комплекса работ по поставке и монтажу ТМУ на объект, а также об отсутствии возможности подключения ТМУ к сетям тепло- и электроснабжения по постоянной схеме для проведения индивидуальных и комплексных испытаний внутренних инженерных систем.

16.06.2020 подписаны акты индивидуальных испытаний электромонтажных работ, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, вентиляции и дымоудаления, отопления.

В работе комиссии по проведению индивидуальных испытаний принимали участие представители УКС (Р.Крым) РУЗКС ЮВО, ФГУП "ГВСУ N 4", истца и ответчика.

Также 16.06.2020 подписаны ведомость смонтированного оборудования на объекте, акт передачи шкафов МИПШ, акт приема-передачи смонтированного оборудования.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 13.05.2020.

Акты приема-передачи документации по объекту направлены истцом ответчику письмом от 07.07.2020 N 1010 и подписаны ООО "МСК" 10.07.2020. Ответчику также переданы комплекты эксплуатационно-технической и исполнительной документации, паспорта и сертификаты оборудования инженерных систем.

Письмами от 29.06.2020 N 940, от 27.07.2020 N 1108, от 12.08.2020 N 1180, от 24.09.2020 N 1422 истец уведомил ответчика об отсутствии возможности для проведения комплексного испытания ТМУ.

Также ответчику письмом от 29.06.2020 N 940 направлен акт о готовности товара к эксплуатации, итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств, счет-фактура от 04.06.2020 N 242.

ФГУП "ГВСУ N 4" письмом от 17.11.2020 N 42-411-393 уведомило истца о необходимости явки представителя для подключения оборудования в здании ТМУ.

Комплексное опробование ТМУ, по результатам которого подписан акт приемки оборудования после комплексного опробования, проведено 02.12.2020 приемочной комиссией с участием представителей УКС (Р.Крым) РУЗКС ЮВО, ФГУП "ГВСУ N 4", истца.

По результатам комплексного опробования принято решение, считать оборудование готовым к эксплуатации.

Акт приемки оборудования после комплексного опробования от 02.12.2020 направлен ответчику письмами от 07.12.2020 N 1828, от 14.12.2020 N 1930.

Письмом от 07.12.2020 N 1828 ответчику повторно выслан акт о готовности товара к эксплуатации.

Акт о готовности товара к эксплуатации подписан сторонами 25.01.2021 без замечаний.

По данным истца, ответчик в нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.5 договора, окончательный расчет не произвел; с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей задолженность по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ по договору составляет 12 480 706 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 13.4 договора) с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 455, 465, 506, 516, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт поставки истцом ответчику товара и выполнения работ по договору и отсутствие доказательств их полной оплаты со стороны ООО "МСК", суд первой инстанции признал требования о взыскании 12 480 706 руб. 80 коп. долга и 624 035 руб. 34 коп. неустойки за период с 25.02.2021 по 09.06.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих, по мнению последнего, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора согласовано, что за просрочку платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной в установленный срок суммы.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за период с 26.01.2021 по 09.06.2021 составляет 624 035 руб. 34 коп.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты товара и выполненных работ требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается, в том числе в части периода.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный в договоре размер неустойки (0,05%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется. Более того, условиями договора размер пени ограничен 5% от неперечисленной в установленный срок суммы.

Приведенные ООО "МСК" в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о наличии каких-либо особых, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Возникшие при исполнении договора затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами договора, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.10.2021 по делу N А79-5119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова