Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2024 г. N 15АП-728/24 по делу N А32-38279/2022

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 г.

дело N А32-38279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида "Сказка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-38279/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида Сказка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида "Сказка" о взыскании платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 8246 от 24.11.2020 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 110 290,14 руб., платы по государственному (муниципальному) контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 8246 от 30.11.2021 за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 77 957,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-38279/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-38279/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, проверить представленные обществом расчеты задолженности и пеней, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 04.12.2023 по делу N А32-38279/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2023, МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад "Сказка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод не распространяются на ответчика - бюджетное учреждения (основной вид деятельности ОКВЭД 85.11). Контроль состава и свойств сточных вод истцом не производился, отборы проб не осуществлялись, также не приведено доказательств технической возможности ответчика осуществить отбор сточных вод (не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества или иные вещества и организмы).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 04.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад "Сказка" (абонент) заключены государственные (муниципальные) контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 8246 от 24.11.2020 и N 8246 от 30.11.2021, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, который определены контрактами, соблюдать в соответствии с контрактами режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 контрактов).

В силу подпункта "е" пункта 4.3 контрактов абонент обязан производить оплату по контракту в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с контрактами, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта N 8246 от 24.11.2020, пункта 3.9 контракта N 8246 от 30.11.2021 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Учитывая данные положения контрактов, истец произвел расчет и выставил ответчику счета для внесения платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в размере 188 248,09 руб., в том числе:

- по контракту N 8246 от 24.11.2020 за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 110 290,14 руб. (счета от 10.08.2021 N АБП08246/08, от 08.09.2021 N АБП08246/09, от 11.10.2021 N АБП08246/10, от 10.11.2021 N АБП08246/11, от 08.12.2021 N АБП08246/12);

- по контракту N 8246 от 30.11.2021 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 на общую сумму 77 957,95 руб. (счета от 31.12.2021 N АБС08246/12, от 31.01.2022 N НССВ0000000494, от 28.02.2022 N НССВ0000001239, от 31.03.2022 N НССВ0000010748, от 30.04.2022 N НССВ0000016057).

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (с изменениями и дополнениями от 22.05.2020, вступивших в силу с 01.07.2020).

В претензии от 12.10.2021 N И.КВК.КД.УСП.ОРЮЛ-0459 истец просил в добровольном порядке погасить задолженность за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ (данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" определяет договор водоотведения как публичный договор (часть 3 статьи 14). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Главой VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и компенсации расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные веды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (абзац 4 указанного пункта).

Как следует из искового заявления, истец расчет платы за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ произвел на основании пункта 203 Правил N 644.

Истец со ссылкой на абзацы 2, 5 пункта 203 Правил N 644 указал, что в данном случае имеется два самостоятельных основания: осуществление ответчиком определенной деятельности фактически при отведении сточных вод не более 30 куб.м/сутки; отсутствие согласованного сторонами контрольного канализационного колодца.

В пункте 167 Правил N 644 указано, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов:

а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента 30 и более куб.м в сутки - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности;

б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб.м в сутки - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644.

Виды деятельности абонентов, указанные в четвертом абзаце пункта 167 Правил N 644, аналогичны видам деятельности, указанным в пункте 203 Правил N 644, регламентирующим порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод абонентам, объем сточных вод которых составляет менее 30 кубических метров в сутки.

В пункте 203 Правил N 644 указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных названным пунктом: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.м при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644 (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ); отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (четвертый - пятый абзацы пункта 203 Правил N 644).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что учреждение не подпадает под категорию абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, поскольку сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду деятельности, отвечающим признакам профессиональности, то есть питание организуется для внутреннего потребления как и у любого бытового потребителя.

В свою очередь суд кассационной инстанции в постановлении от 07.06.2023 по делу N А32-38279/2022 указал следующее.

Факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, и осуществляющими соответствующий вид деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

По смыслу нормативного регулирования (пункт 203 Правил N 644) законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически осуществляемой на объекте абонента.

Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном вторым - шестым абзацами пункта 203 Правил N 644, указаны в седьмом абзаце этого пункта. Это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов.

При этом, исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами: по формулам, предусматривающим учет фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; в соответствии с пунктом 123 (4) Правил N 644 без исследования состава сточных вод.

На основании статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) дошкольной образовательной организацией является образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 28 Закона N 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ следует, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу пункта 3.4.3 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 (далее - СП 2.4.3648-20), для всех обучающихся должны быть созданы условия для организации питания; при обеденном зале устанавливаются умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест.

Поскольку на образовательные учреждения возложена организация питания обучающихся в них детей, у общеобразовательного учреждения должны быть документы, подтверждающие наличие в нем структурного подразделения, обеспечивающего учеников питанием (например, столовой), отдельное помещение для приема пищи учениками, соответствующее санитарным требованиям (часть 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ; пункт 1 статьи 25.2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; приложение к письму Рособрнадзора от 04.08.2017 N 05-375; пункт 3.4.3 СП 2.4.3648-20), а также договор на организацию питания с иной организацией (индивидуальным предпринимателем) или, при отсутствии у образовательной организации столовой полного цикла или столовых-доготовочных, возможны иные способы обеспечения учащихся бесплатным горячим питанием.

Учреждение является дошкольным образовательным учреждением, поэтому по общему правилу должно соответствовать названным стандартам деятельности.

В то же время необходимо учитывать, каким образом осуществляется организация питания в такого рода учреждениях, а именно, производятся ли в пищеблоке из продуктов питания готовые блюда или осуществляется мойка посуды после приема пищи обучающимися.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд первой инстанции поручил сторонам провести совместный осмотр помещений на предмет наличия пищевых блоков, моечных.

22.09.2023 стороны провели совместный осмотр помещений ответчика, в ходе которого обнаружено, что в учреждении имеются три доготовочных с электрическими плитами и мойками для посуды и одна заготовочная, в которой находится цех обработки яиц и складские помещения, о чем составил акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 22.09.2023 N 1 (при осмотре проводилась фотофиксация).

Таким образом, учреждение самостоятельно организовывает питание для воспитанников детского сада.

Возражая против исковых требований, учреждение ссылается на то, что места отбора проб и акты разграничения балансовой принадлежности предусмотрены в приложениях к контрактам, истцом документально не подтверждено отсутствие у учреждения канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иного абонента, данный колодец у учреждения имеется.

Аналогичные доводы заявлены МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад "Сказка" в апелляционной жалобе, которые также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктами 8.2 контрактов от 24.11.2020 и от 30.11.2021 определено, что сведения о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно приложению N 5 к контракту.

Между тем в представленных в материалы дела приложениях N 5 к контрактам отсутствуют сведения о расположении, характеристике места отбора проб, а также о частоте отбора проб.

Из дополнительных пояснений истца следует, что месторасположение контрольного колодца не установлено при заключении контрактов от 24.11.2020 и от 30.11.2021, так как ответчик (абонент) не представил в водоканал схему размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод (подпункт "е" пункта 17 Правил N 644).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные учреждением письма от 25.11.2022 N 01-19/1396, от 29.12.2022 вх. N 01-20/737, протокол испытаний сточных вод от 04.07.2023 N360/В не относятся к спорному периоду.

По мнению ответчика, учреждение не может быть отнесено к категории абонентов, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, поскольку сама по себе организация питания воспитанников детского сада учреждением не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности, отвечающему признакам профессиональности, а представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, направленных на обеспечение детей питанием, питание организуется для внутреннего потребления как у любого бытового потребителя.

Вместе с тем из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

По смыслу нормативного регулирования (пункт 203 Правил N 644) законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически (вне зависимости от указания в ЕГРЮЛ соответствующего вида деятельности) осуществляемой на объекте абонента.

Применительно к спорной ситуации, с учетом объема сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб.м в сутки, отсутствия отбора проб сточных вод и декларации, а также осуществления ответчиком деятельности по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, МАДОУ МО г. Краснодар "Детский сад "Сказка" относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил N 644.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный расчет истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен судом, признан соответствующим действующему законодательству и является арифметически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на общую сумму 188 248,09 руб. (110 290,14 руб. по контракту N 8246 от 24.11.2020 и 77 957,95 руб. по контракту N 8246 от 30.11.2021) либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-38279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко