г. Ессентуки |
|
19 февраля 2024 г. |
Дело N А18-2750/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны - Курочкиной М.В. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2023 по делу N А18-2750/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия к арбитражному управляющему Вагановой Татьяне Алексеевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - Управление, административный орган, Управление Росреестра по РИ) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны (далее - Ваганова Т.А., управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 24.11.2023 суд привлек арбитражного управляющего Ваганову Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись принятым решением, Ваганова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Вагановой Т.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 24.11.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-5103/2021 от 10.11.2021 Костоев Б.Р. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Костоева Б.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Костоева Б.Р. утверждена Ваганова Т.А.
Из материалов дела следует, что в Управление Росреестра по РИ с жалобой от 22.08.2023 на действия арбитражного управляющего Вагановой Т.А. обратилась Белкина СВ.
В жалобе Белкина СВ. указала на следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Вагановой Т.А.:
- нарушение обязанности по проведению анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не опубликование отчета на ЕФРСБ;
- нарушение обязанности по ежеквартальному предоставлению отчета финансового управляющего собранию кредиторов;
- в сообщении на ЕФРСБ от 15.11.2022 размещены сведения о результатах проведения собрания кредиторов, однако, не приложен протокол собрания кредиторов, документы, представляемые собранию кредиторов (отчет, приложения к отчету);
- неисполнение обязанности по опубликованию обязательных сведений на ЕФРСБ, предусмотренных п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.
Уведомлением от 28.08.2023 о дате составления протокола об административном правонарушения 26.09.2023 года в 11 час. 30 мин. направлены в адрес Вагановой Т.А.
26.09.2023 в отсутствие надлежащим образом уведомленного Вагановой Т.А. управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00100623, в котором административный орган указал на совершение Вагановой Т.А. административного правонарушения.
На основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2023 N 00100623 управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности финансового управляющего, и назначая наказание в виде минимальной санкции (предупреждение), исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Устанавливая событие и состав административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из следующего.
По первому эпизоду суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами.
В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки финансового состояния должника арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
На основании пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Соответственно, в этот срок финансовый управляющий должен не только провести соответствующий анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.
Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.02.2024 N 13610139 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника Костоева Б.Р., при этом финансовый управляющий не разместил текст заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства у Костоева Б.Р.
Апелляционным судом установлено, что проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Костоева Б.Р. арбитражным управляющим проведена по истечению 2 лет и 3 месяцев после введения процедуры реализации имущества должника, после поступления в Управление 22.08.2023 обращения Белкиной С.В., в период проведения по нему административного расследования.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим длительное время (за период с 10.11.2021 по 07.02.2024) в Арбитражный суд Республики Ингушетия анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в процедуре банкротства гражданина не представлялись, сообщения не публиковались на ЕФРСБ, в связи с чем кредиторы не имели возможности ознакомиться с указанными документами.
Ссылка управляющего о том, что им были сделаны запросы в ООО "Т2 МОБАЙЛ", ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии", ПАО "Мегафон", Нотариальную палату Республики Ингушетия, АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Авиакомпания "Победа", ПАО "Ростелеком", ООО "РБК Мани", ООО НКО "Пэйпал ру", Федеральное агентство воздушного транспорта, АО "Эр-Телеком Холдинг" и Малгобекский РОСП УФССП России по РИ, ответы на которые были получены в 2023 году, что подтверждается отчетом управляющего за 3 квартал 2023 года, в связи с чем составить заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не представлялось возможным, не принимается апелляционной коллегией судей как добросовестное поведение управляющего с учетом того, что с даты его утверждения (10.11.2021) до даты направления запросов (2023 год) прошло практически 2 года, что в свою очередь говорит о бездействии управляющего по выполнению им обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Костоева Б.Р.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По второму эпизоду суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.11.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костоева Б.Р. требование ООО "Консультант" в размере 6 247 130,90 рублей, в том числе задолженность по процентам 2 999 999,93 руб.
Управляющий в отзыве указывает, что по состоянию на окончание 4 квартала 2021 года в реестр требований кредиторов должника было включено только одно требование ООО "Консультант" в размере 2 999 999,93 рублей. Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 30.12.2021 был направлен кредитору - ООО "Консультант" 30.12.2021, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, обязанность арбитражного управляющего по ежеквартальному направлению отчета о своей деятельности кредиторам была исполнена в полном объеме.
Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением суда от 18.02.2022 признаны обоснованными требования ПАО Банка ВТБ и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костоева Б.Р. в размере 400 372,95 руб., в том числе 376 646,41 руб. - основной долг, 6 710,27 руб. - просроченные проценты, 1 088,99 руб. - пени на проценты, 2 655,75 руб. - пени на основной долг, 13 271,53 руб. - госпошлина.
Определением суда от 02.03.2022 признаны обоснованными требования Министерства имущественных и земельных отношении Нижегородской области и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костоева Б.Р. в общем размере 17 103,09 руб., в том числе основной долг в размере 15 007,74 руб., пени в размере 2 095,35 руб.
Определением суда от 06.04.2022 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костоева Б.Р. в общем размере 174 747,33 рублей, в том числе 51 796,96 рублей - просроченный долг, 122 950,37 рублей - просроченные проценты.
Определением суда от 06.07.2022 признаны обоснованными требования АО "Эксперт Банк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костоева Б.Р. в общем размере 1 181 083,37 рублей, в том числе 450 005,07 рублей - просроченный долг, 346 978,57 рублей - просроченные проценты, 262 592,95 рублей - пени по просроченному основному долгу, 121 506,78 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.
Из представленного списка почтовых отправлений судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим всем имеющимся кредиторам был направлен отчет за 1 квартал 2022 года.
При этом из материалов дела следует, что управляющий ближайший отчет после отчета за 1 квартал 2022 года составлен лишь за 3 квартал 2023 года.
Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовому управляющему не позднее 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023 и 31.12.2023 надлежало направить в адрес кредиторов отчеты о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина. Однако данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. При этом, ненаправление отчетов является уклонением от контроля за деятельностью финансового управляющего, чем нарушаются права всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Доказательств направления ежеквартальных отчетов в адрес кредиторов в материалы дела не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По третьему и четвёртому эпизоду суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении управлением Росреестра по РИ установлены следующие нарушения. В сообщении на ЕФРСБ от 15.11.2022 размещены сведения о результатах проведения собрания кредиторов, однако, не приложен протокол собрания кредиторов, документы, представляемые собранию кредиторов (отчет, приложения к отчету) и неисполнение обязанности по опубликованию обязательных сведений на ЕФРСБ, предусмотренных п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии по данным эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.
Положения пункта статьи 213.8 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов с приложением копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Исходя из содержания абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию в том случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Таким образом, сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию, если собранием кредиторов принято решение о публикации. При выполнении указанного условия к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, прикладываются копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 15.11.2022 финансовый управляющий Ваганова Т.А. разместила сообщение N 10092356 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.11.2022 в форме заочного голосования, согласно которому собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.
Из материалов дела следует, что 07.03.2023 на сайте ЕФРСБ Вагановой Т.А. было опубликовано сообщение о собрании кредиторов в заочной форме, с вопросом повестки дня: утверждение Порядка, способа и сроков выплаты денежной компенсации третьим лицом взамен передачи в конкурсную массу должником принадлежащего ему фактически утраченного имущества. На данном собрании кредиторов решения собранием не приняты, документы не рассматривались, решение о публикации результатов голосования собранием кредиторов не принималось.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решения собранием не приняты, документы не рассматривались, решение о публикации результатов голосования собранием кредиторов не принималось.
Таким образом, при отсутствии установленной законом обязанности публиковать сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, отсутствуют иные обязанности, связанные с этим, в том числе размещение каких-либо документов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное суд полагает, что по 3 и 4 эпизодам в действиях (бездействии) управляющего не имеется события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем по 1 и 2 эпизодам в действиях (бездействии) управляющего апелляционным судом установлены событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено совершение арбитражным управляющим Вагановой Т.А. нарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Процедура банкротства в отношении должника Костоев Б. Р. не завершена, расчеты с кредиторами не произведены, так как финансовым управляющим, утвержденным судом в ноябре 2021 года, не произведены действия по формированию конкурсной массы должника.
Изложенное свидетельствует о недобросовестном отношении финансового управляющего должника Вагановой Т.А. к своим процессуальным обязанностям.
С учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований; вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Арбитражный управляющий Вагановой Т.А. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, дала свое согласие на назначение на процедуру реализации имущества должника. С учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, должна быть компетентной в области права, прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве. С учетом изложенного арбитражный управляющий Ваганова Т.А. не могла не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение им к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению. Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Учитывая, что апелляционным судом установлено событие и состав административного правонарушения по двум эпизодам, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, назначая наказание управляющему, обосновано принял во внимание допущенные управляющим нарушения, в связи с чем пришел к верному выводу о назначении наказания в виде предупреждения. Данный вид наказания согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является одним из минимальных наказаний за данный вид административных правонарушений. Апелляционный суд полагает, что выбранный судом первой инстанции размер наказания соответствует размеру виновных действий (бездействия) управляющего, в связи с чем основания для переоценки размера санкции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено; сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении малозначительности.
Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Более того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем, учитывая наличие в действиях управляющего состава правонарушений по двум эпизодам, основания для применения малозначительности отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2023 по делу N А18-2750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.В. Макарова |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А18-2750/2023
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ
Третье лицо: Ваганова Татьяна Алексеевна